23RS0036-01-2022-004408-08

Дело № 2-2633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2014 года были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 14 012 067 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 749 070 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство от 02.06.2015 № 14355/1823042-ИП в отношении ФИО3 Также указано, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 сумма долга проиндексирована на сумму 633 606 руб. 44 коп. Указано, что согласно выписке ЕГРН от 18.11.2021 ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, оформленный нотариально, согласно которому ФИО3 продала ФИО1 41/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 215,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203027:78, расположенный по адресу: . Цена сделки – № руб. Согласно выписке ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Указал, что 23.01.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2013 между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным. Считает, что данная сделка купли-продажи недвижимости от 15.09.2020 является недействительной, так как совершена в целях вывода имущества из собственности должника, на которое возможно обратить взыскание.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1; аннулировать регистрационную запись 23:43:0203027-78-23/165/2020-3 от 08.12.2020; восстановить регистрационную запись № от 27.10.2020.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2014 года были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2014 года изменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере руб., неустойка в размере 000 руб.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

30.06.2021 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара сумма долга проиндексирована на сумму руб. 44 коп., всего сумма долга составляет руб.

15.09.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 215,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203027:78, расположенный по адресу: . Цена сделки составила 000 руб. При этом ФИО3 не исполнила свои обязательства перед истцом по исполнительному производству.

Судом также установлено, что 01.07.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости вышеуказанного недвижимого имущества.

23.01.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО1, был признан недействительным.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного народного суда от 25.02.1980 определен порядок пользования земельным участком, изменены идеальные доли совладельцев: у ФИО3 стало 11/20 долей. Согласно договору купли-продажи от 27.02.1982 ФИО3 купила у совладельца ФИО7 27/100 долей домовладения, ее доля составила - 41/50. На момент совершения сделки на земельном участке был возведен дом лит. А, общей площадью 50,1 кв.м.

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 07.09.1984 № 342/27 ФИО3 было разрешено возвести подпорную стену между двумя смежными домовладениями, произвести капитально-восстановительный ремонт своей части дома (комнаты 3,4).

Также решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 17.05.1985 №194/58 ФИО3 разрешено продолжить строительство жилой и служебной пристройки к дому лит. А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.02.2018 ФИО3, вопреки решению от 17.05.1985 №194/58, осуществила строительство 2-х этажной пристройки лит. А2, а4, общей площадью 184,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2020 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановлений судов.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не смотря на то, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014 на 41/50 долю в домовладении № по , принадлежащую ФИО3 наложен арест, ФИО3 и ФИО1 принимали меры по выводу принадлежащего ФИО3 имущества от обращения на его взыскания.

Ответчик ФИО3, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу долг по возбужденному исполнительному производству, и при отсутствии у нее, как у должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО1, заведомо зная, что ранее заключенный с ФИО3 предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2013, был признан недействительным, и был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, совершила действия к повторному заключению договора купли-продажи недвижимости с ФИО3 Что свидетельствует о ее недобросовестности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 действовали добросовестно.

С учетом данных норм требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1; аннулировать регистрационную запись от 08.12.2020; восстановить регистрационную запись от 27.10.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 28 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являлась 41/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 215,4 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

- восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении принудительной регистрации 41/50 права долевой собственности ФИО3 на имущество (имущественное право) должника по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 215,4 кв.м, расположенный по адресу: .

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение принято в окончательной форме 25.07.2022