Дело № 2а-8005/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006980-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Светличной Д.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката по ордеру ФИО2,

представителя административного ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа, акта приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ФИО4 с требованиями признать незаконными и отменить постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 г. № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>, признать незаконным и отменить постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.01.1996 г. № 3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки 2-го этажа в домовладении <адрес>, признать незаконным и отменить акт приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 25.12.1995 г., устранить препятствия пользования земельным участком <адрес>, возложив на ФИО4 обязанность произвести демонтаж части мансардного этажа Лит. А8 жилого дома №12 по пер. Транспортный г.Воронежа до минимально допустимого расстояния равного 6,0 м. до жилого дома <адрес>, произвести демонтаж части строения гараж лит. Г и баня лит. Г 1, расположенных на земельном участке <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2022 г. определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконными постановлений, устранении препятствий в пользовании земельным участком в части признания незаконными постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 25.05.1993 года №102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>, постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 09.01.1996 года №3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки 2 – го этажа в домовладении <адрес>, Акта приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 25.12.1995 года, по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2022 г. административное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконными постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 25.05.1993 года №102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>, постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 09.01.1996 года №3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки 2 – го этажа в домовладении <адрес>, Акта приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 25.12.1995 года, принято к производству суда, возбуждено административное дело.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16 долей земельного участка площадью 438 кв.м. с кадастровым номером (№), и 9/16 долей жилого дома площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки (№) <адрес> являются смежными. ФИО6, не заручившись согласием истца, возвела мансардный этаж. Основание и часть крыши указанного строения располагаются над поверхностью земельного участка истца, что является неправомерным, так как препятствует использованию данного пространства по усмотрению истца, не позволяет полноценно пользоваться участком. В связи с тем, что мансардный этаж ФИО4 возвела непосредственно на линии смежной границы земельных участков с заступом за пределы земельного участка, истец лишена возможности произвести реконструкцию въезда на принадлежащий ей земельный участок, так как для этого необходимо демонтировать металлические ворота, установленные по фасадной границе, однако техническая возможность отсутствует. Кроме этого, допущенные ФИО4 нарушения противопожарных расстояний являются препятствием для реконструкции принадлежащего истцу жилого дома, в том числе путем надстройки второго этажа.

ФИО1 обратилась 09.11.2020г. в Коминтерновский районный суд с иском к ФИО6 о сносе самовольных строений. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-651/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-651/2021 ФИО4 были представлены незаверенные копии документов, на основании которых была произведена реконструкция дома по адресу <адрес>: постановление главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 25.05.1993 г. № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>, постановление главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 09.01.1996 г. № 3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки 2-го этажа в домовладении <адрес>. Из текста вышеуказанного постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 25.05.1993 г. № 102/22 следует, что ФИО6 разрешено произвести надстройку второго этажа над существующей частью дома лит. А (над жилой комнатой площадью 19,2 кв.м, 20,8 кв.м), лит. А1, лит. А3 и лит. а2, с организацией проезда вглубь участка над проектируемой надстройкой, согласие владельцев соседнего участка № 14 (участок истца) по <адрес> имеется. Однако, на дату составления вышеуказанного постановления было четыре сособственника участка <адрес>, в число которых входили истец и ее бабушка ФИО7, которые согласия не давали. ФИО4 предоставила государственному органу заведомо недостоверные сведения, что позволило получить разрешение на строительство мансардного этажа Лит. А8 и ввести его в эксплуатацию.

О существовании постановления от 25.05.1993г. №102/22 истец не знала до рассмотрения гражданского дела № 2-651/2021 и в суд ФИО6 надлежаще заверенную копию не представляла, в связи с чем истцом была запрошена копия указанного постановления. Согласно письму МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» за исх. № 1889,1910/18865226 от 31.05.2022 г. в выдаче архивных копий истцу было отказано с разъяснением, что отсутствие у заявителя запрашиваемой информации не препятствует обращению за защитой своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку основаны на недостоверных либо фальсифицированных сведениях, непосредственно затрагивают права и нарушают законные интересы истца.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против доводов о пропуске срока для обращения в суд возражали, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просили его восстановить.

Представитель административного ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что 14.12.1992 г. в администрацию Коминтерновского района г.Воронежа обратилась ФИО4 за разрешением на возведение пристройки 2 этажа в доме по <адрес>. Согласно проведенному техническому обследованию было установлено, что надстройку 2 этажа возможно произвести при выполнении ряда условий, которые и были отражены при вынесении спорного постановления, а именно при наличии проекта на надстройку 2 этажа, согласованного с районным архитектором, а также при обращении в суд для устранения препятствий со стороны совладельца (ФИО)19 При этом в силу ст. 117 ГК РСФСР согласие смежных домовладельцев для возведения надстройки не требовалось. Согласия смежных домовладельцев были представлены ФИО4 самостоятельно, по своему усмотрению, и не могли быть отражены в постановлении. Администрация района не была наделена полномочиями по проверке достоверности представленных документов. При рассмотрении гражданского дела № 2-651/2021, решение по которому было вынесено 29.06.2021 г., ФИО1 стало известно о наличии и непосредственном содержании обжалуемых постановлений, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, из которых следует, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые постановления вынесены администрацией Коминтерновского района г.Воронеж, правопреемником которой является управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж. Также администрация полагает, что истцом пропущен срок обжалования постановлений, поскольку об их наличии и содержании истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-651/2021.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат по ордеру ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменные возражения о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановлений.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 28.04.1993 года, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, утратил силу с 01.01.2009 года) местное (территориальное) самоуправление в Российской Федерации - система организации деятельности граждан для самостоятельного (под свою ответственность) решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических, национально-этнических и иных особенностей, на основе Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, конституций и законов республик в составе Российской Федерации.

Органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции (ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»).

Согласно ст. 33 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Руководители органов и структурных подразделений местной администрации издают приказы.

Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом.

Постановления главы местной администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения.

Акты местной администрации, противоречащие законодательству и решениям Совета, принятым в пределах его компетенции, могут быть отменены соответствующим Советом, вышестоящим исполнительно-распорядительным органом или признаны недействительными судом или арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям районной администрации в области строительства, транспорта и связи были отнесены выдача разрешения на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения; приостановление строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района.

Согласно пункту 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.09.2014 года № 564/пр) разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Согласно п. 7 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства.

Установлено, что ФИО1 является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) и жилой дом с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>. ФИО9 является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

14.12.1992 года ФИО4 обратилась в администрацию Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением о разрешении пристройки 2 этажа принадлежащей ей части домовладения по адресу: <адрес> с приложением технического обследования и акта экспертизы. На заявлении имелось согласие (ФИО)21 (ФИО10) на возведение пристройки второго этажа.

Также была представлена расписка домовладельцев, проживающих по адресу: <адрес> ФИО9, (ФИО)22. от 22.12.1992 года об отсутствии возражений против пристройки 2 этажа по существующему проекту, с печатью уличкома №17.

Согласно заключению технического обследования, подготовленного проектной конторой «Воронежоблремстройпроект» на основании заказа от 08.10.1992 г. ФИО4, конструкции части жилого дома <адрес> являются удовлетворительными, надстройка второго этажа возможна при выполнении следующих условий: производства строительства по разработанному проекту на реконструкцию и за счет средств ФИО4

11.05.1993 г. техником хозрасчетного производственного отдела при районном архитекторе Коминтерновского района г.Воронежа было проведено обследование на предмет надстройки второго этажа по адресу <адрес> по результатам которого составлен акт и план земельного участка № 12.

25.05.1993 г. главой администрации Коминтерновского района г.Воронежа вынесено постановление № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес> которым ФИО4 разрешено произвести надстройку второго этажа над существующей частью дома лит.А (над жилой комнатой пл. 19,2 кв.м., 20,8 кв.м.), лит.А1, лит.А3 и лит.а2, с организацией проезда вглубь участка под проектируемой надстройкой, подключить газ, воду, канализацию в проектируемую кухню. На ФИО4 возложена обязанность изготовить проект на надстройку второго этажа, согласовать его с районным архитектором, обратиться в нарсуд по вопросу устранения препятствий в надстройке второго этажа со стороны совладельца (ФИО)23

После устранения препятствий в нарсуде зарегистрировать проект в БТИ и только после этого приступить к строительным работам. По окончании строительных работ внести соответствующие изменения в инвентарное дело. Обратиться в производственный отдел архитектуры по вопросу приемки в эксплуатацию надстроенной части.

На основании изложенного, ФИО4 было выдано решение на реконструкцию части дома при условии соблюдения действующего на тот момент законодательства и выполнения ряда условий, перечисленных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22, истец указывает, что администрация Коминтерновского района г. Воронежа не имела полномочий на выдачу разрешения на строительство, в том числе реконструкцию, надстройку мансардного этажа к домовладению <адрес>, отсутствовало согласие собственников смежного земельного участка по <адрес>

С указанными доводами суд полагает возможным не согласиться.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 года №263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Согласно п. 1 Положения Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района г. Воронежа.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж о том, что администрация городского округа г. Воронеж по заявленным административным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, была предусмотрена выдача разрешения на выполнение строительно - монтажных работ органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Таким образом, администрация Коминтерновского района г. Воронежа, вынося оспариваемое постановление от 25.05.1993 года № 102/22, принимала решение о возможности надстройки второго этажа ФИО4, и не могла выдавать разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в приложении № 2 к приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, поскольку указанное разрешение выдавалось инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора или органами архитектуры и градостроительства в городах и районах.

Отсутствие проекта на реконструкцию при подаче ФИО4 заявления в администрацию Коминтерновского района г. Воронежа не являлось препятствием к принятию оспариваемого административным истцом постановления от 25.05.1993 года № 102/22, так как проектная документация (согласованная и утвержденная в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, представлялась в органы архитектуры и градостроительства.

В пункте 2 постановления на ФИО4 была возложена обязанность изготовить проект на надстройку второго этажа и согласовать его с районным архитектором.

Только при выполнении всех условий, указанных в оспариваемом истцом постановлении от 25.05.1993 года № 102/22, ФИО4 разрешалось приступать к строительным работам.

Согласно ст. 80 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» система территориального общественного самоуправления населения включала в себя общие собрания (сходы), конференции граждан, местные референдумы, иные формы непосредственной демократии; органы территориального общественного самоуправления населения (советы или комитеты микрорайонов, жилищных комплексов, поселков, сельских населенных пунктов), а также иные органы самоуправления населения по месту жительства (советы или комитеты улиц, кварталов, домов и тому подобное).

На основании ст. 8 Положения об общественных сельских, уличных, квартальных комитетах в населенных пунктах РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.09.1985 года (утратил силу с 01.01.2006 года), общественные сельские, уличные, квартальные комитеты содействовали исполнительным комитетам Советов народных депутатов в осуществлении контроля за соблюдением правил застройки населенных пунктов или их составных частей, выявляли факты самовольного строительства домов и пристроек к ним, индивидуальных гаражей, нарушения норм приусадебных земельных участков.

Представленная в материалы дела расписка от 22.12.1992 года предполагает согласие домовладельцев, проживающих по адресу: <адрес> на возведение пристройки второго этажа по существующему проекту. Однако оформление расписки в отсутствие проекта не может рассматриваться как согласие смежных совладельцев на реконструкцию, в том числе с нарушением строительных норм и правил.

В период возникновения спорных правоотношений нормативно не была предусмотрена обязанность получения согласия смежных совладельцев на реконструкцию жилого помещения.

В силу ст. 117 ГК РСФСР, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определялся по иску любого из участников.

Решением Коминтерновского районного народного суда от 26.12.1993 г. по иску ФИО4 к (ФИО)24 об устранении препятствий на (ФИО)20 возложена обязанность не чинить препятствий в возведении пристройки второго этажа домовладения № <адрес> ФИО4 и (ФИО)25

Таким образом, оценив представленные доказательства, действующее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что администрация Коминтерновского района г. Воронежа в лице главы, обладала полномочиями на принятие оспариваемого постановления от 25.05.1993 года № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес> г. Воронежа, основания для принятия данного постановления имелись.

На основании акта от 21.12.1995 г. жилой мансардный этаж на земельном участке <адрес> принят в эксплуатацию. Из акта следует, что члены комиссии в составе главного врача райсэс, начальника ПЧ-6, начальника УЖКХ и Б, инспектора ГАСН, инженера по строительству в присутствии застройщика ФИО4 произвели обследование домовладения <адрес>

09.01.1996 г. главой администрации Коминтерновского района г. Воронежа вынесено постановление № 3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки второго этажа в домовладении <адрес>

В обоснование доводов о незаконности постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.01.1996 года № 3/12, акта приемки в эксплуатацию мансардного этажа истец ссылается на незаконность первичного постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22, поскольку по своему содержанию постановления противоречат установленным градостроительным нормативам и акт не может быть утвержден без наличия разрешения на реконструкцию унифицированной формы.

Положения о соблюдении требований нормативных актов при принятии постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22 были изложены выше.

Полномочия на принятие постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.01.1996 года № 3/12 прямо следовали из ст. 61 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которой к полномочиям районной администрации в области строительства, транспорта и связи были отнесены назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска.

Представителями административных ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из письменного отзыва ФИО1 следует, что о существовании оспариваемых постановлений ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-651/2021 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, т.е. спустя значительный временной срок. В материалы гражданского дела ФИО4 были представлены не подписанные и не удостоверенные печатью муниципального образования копии спорных документов, подлинность которых судом удостоверена не была. Истец обращалась в МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» за получением заверенных копий оспариваемых документов. Согласно письму МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» от 31.05.2022 года в выдаче архивных копий было отказано с разъяснением, что отсутствие у заявителя запрашиваемой информации не препятствует обращению за защитой своих прав в судебном порядке. 03.08.2022 года Верховным Судом РФ отказано в передаче жалобы на состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу № 2-651/2021 для рассмотрения в судебном заседании. Исчерпав 03.08.2022 года возможные способы судебной защиты по гражданскому делу № 2-651/2021, не получив заверенные надлежащим образом архивные копии оспариваемых документов, истец обратилась с иском в суд в течение 3 месяцев, начиная с даты получения отказа МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» от 31.05.2022 года. Таким образом, административный истец считает, что обратилась в установленный законом срок, который подлежит исчислению с 03.08.2022 года (даты вынесения Определения верховного Суда РФ) и получения отказа МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» от 31.05.2022 года.

Кроме того, истец указывает, что на протяжении длительного времени предпринимала многочисленные меры по восстановлению нарушенного права, в связи с чем имеются все основания для восстановления пропущенного срока, если суд придет к выводу, что срок пропущен.

Принимая во внимание обстоятельства реконструкции жилого дома, фактическое использование ФИО4 жилого мансардного этажа с 1996 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксплуатация ФИО4 надстройки второго этажа началась с 1996 года, и соответственно, истец с указанного времени должна была предположить о наличии документов, подтверждающих законность надстройки второго этажа.

Не осуществление действий по реализации своего права в установленный срок при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности стороны о наличии обстоятельств, которые, по мнению административного истца, нарушают его права, не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Решение по гражданскому делу № 2-651/2021 было принято 29.06.2021 года, копии оспариваемых постановлений и акт приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 21.12.1995 года были приобщены к материалам гражданского дела, истец была с ними ознакомлена.

Наличие технической ошибки в виде разночтений в предлоге «над» или «под» проектируемой надстройкой в копиях оспариваемого постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в <адрес>, приобщенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-651/2021 и настоящего дела, не свидетельствует о том, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно только после приобщения заверенных копий оспариваемых постановлений при рассмотрении административного дела.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>, от 09.01.1996 года № 3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки второго этажа в домовладении <адрес>, акта приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 21.12.1995 года не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании незаконными и отмене постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>, от 09.01.1996 года № 3/12 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки второго этажа в домовладении № <адрес>, акта приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 21.12.1995 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023 года