Дело № 2-1464/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-001828-18
Изготовлено 25.09.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльводоканал», МБУ «РИОГС» г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1изначально обратиласьс исковым заявлением к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, в котором просила:
-Взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56900 руб.;
-Взыскать в пользу ФИО1расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5500 руб.
-Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №собственник ФИО1), совершила наезд на незакрепленный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО3, который произвел осмотр транспортного средства ФИО1 с участием представителей АО «Ярославльводоканал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 56 900 рублей.Истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Ярославльводоканал»24.04.2025направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем подан настоящий иск.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «РИОГС» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что люк, на который был совершен наезд ФИО1 был закрыт, но не был закреплен, ограждающих устройств при этом выставлено не было.
Представитель АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что колодец (люк), на который совершен наезд ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> относится к сетям канализационной сети, принадлежащей АО «Ярославльводоканал»
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что колодец, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится на балансе АО «Ярославльводоканал», в связи с чем заявленные требования к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля являются необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушавпредставителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), совершила наезд на колодец, расположенный на проезжей части.
В ходе рассмотрения дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) сотрудниками ОБ ДПС ГАИ по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах по факту ДТП, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, схеме ДТП установлено, что ФИО1 совершен наезд на люк, который расположен на проезжей части по адресу: в районе <адрес>, который в момент наезда не был надлежащим образом закреплен.
Исходя из представленных сведений о принадлежности люка, расположенного по адресу: в районе <адрес>, установлено, что указанный люк находится на балансе АО «Ярославльводоканал», кроме того указанные сведения не оспариваются и самим ответчиком.
Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, незакрепленный колодец (люк), в результате, которого произошла аварийная ситуация, в связи с чем был поврежден автомобиль истца, принадлежат ответчику, который и несет ответственность за ненадлежащее содержание сетей. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет выступать АО «Ярославльводоканал».
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассматриваемого события истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 56 900 руб.. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 220 рублей.
Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания,оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, также не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах суд, при определении размера ущерба основывается на представленном стороной истца заключении ИП ФИО3. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 56 900 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).
Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Расходы истца на составление экспертного заключения подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 5500 руб.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН №), Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН №), МБУ «РИОГС» г. Ярославля (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- возмещение ущерба в размере 56900 руб.;
-возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
-возмещение расходов оплате экспертного заключения в размере 5500 руб.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МБУ «РИОГС» г. Ярославля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Панюшкина