Дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Зима 06 февраля 2023 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Иванца Д.С., потерпевшей З., потерпевшей К., её представителя ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в 08 часов 05 минут в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением К., которая двигалась в попутном направлении, совершая маневр обгон, не нарушая правил дорожного движения. После столкновения автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н №, отбросило на обочину, где произошел наезд на препятствие - опору ЛЭП. В результате чего был причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшей - пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО3.

**.**.** по факту данного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования с целью назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшей в ДТП.

**.**.** в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении 38 РП № 198690.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что **.**.** он управлял автомобилем Нисан НОУТ, государственный регистрационный знак № белого цвета в светлое время суток, был пристегнут ремнем безопасности, убедившись, что нет помех выехал с <адрес> с второстепенной дороги на <адрес>, которая является главной с двусторонним движением. Двигаясь по <адрес> со скоростью не более 20 км/ч притормозил включил левый указатель поворота для совершения маневра, убедившись, что нет встречного движения и помех начал совершать маневр «парковки» к магазину «Фикспрайс» после чего повторно посмотрев в зеркало заднего вида боковое, увидел и в этот же момент услышал звуковой сигнал несущегося сзади автомобиля Тойота Королла Филдер синего цвета на очень высокой скорости около 140 км/ч. Он не успел уйти от столкновения получил касательный удар в левое переднее крыло, колесо и фару. После касательного удара об его автомобиль, автомобиль Тойота Королла Филдер занесло и он врезался в электрическую опору и снёс её. Он включил аварийную сигнализацию и пошёл помогать. Пассажир автомобиля Тойота Королла Филдер получила телесные повреждения.Он не нарушал правил дорожного движения, в ДТП виновата водитель К.

Потерпевшая К. пояснила суду, что **.**.** в 8 часов она управляла автомобилем Тойота Королла Филдер государственный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 60 км/ч по левой стороне дороги с второстепенной дороги <адрес> перед её автомобилем выехал автомобиль белого цвета. Она продолжала движение в прямом направлении без изменения траектории движения. Белый автомобиль включил указатель левого поворота и начал ей перекрывать полосу её движения, она во избежание столкновения нажала на педаль тормоза, произошёл удар в заднюю правую дверь, от удара её отбросило в столб освещения. В результате ДТП пассажиру З. были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая З. дала суду пояснения о том, что **.**.** в утреннее время она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла Филдер за управлением, которой находилась К. Она за дорогой не следила. Услышала ругательство К., затем произошел удар в правый бок их автомобиля. От удара автомобиль развернуло, и они ударились в столб. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была вызвана инспектор по ИАЗ П., которая пояснила суду, что в конце ноября 2022 года ей был передан административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.** в районе <адрес>. С участием водителей: ФИО1 и К. Когда ФИО1 явился в административный орган, им были заявлены ходатайства об отложении составления протокола, выдаче копии материалов дела и допуске в качестве защитника Иванца Д.С. Указанные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ посредством вынесения соответствующих определений, и переданы ей для приобщения к административному материалу. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате составления протокола, однако, в назначенное время не явился. По предоставленным материалам ею был вынесен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела сторона защиты отказалась от вызова инспектора ДПС С., потерпевшая К. и её представитель ФИО2 отказались от вызова инспектора ДПС И.

В ходе рассмотрения дела защитник Иванец Д.С. считает, что материал составленный в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ является незаконным в связи с существенными нарушениями прав ФИО1 на защиту. Данные нарушения выразились в не уведомлении ФИО1 о проведении административного расследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы, об исправлении описки в его отсутствие, о не допуске защитника, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшей К. - ФИО2 полагал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Потерпевшая З. с мнением представителя потерпевшей К. -ФИО2 согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, имеющуюся в материалах дела видеозапись, считаю доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелем, подтверждаются письменными материалами дела.

Сообщения о факте получения З. телесных повреждений было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Зиминский» **.**.** (л.д. 1-2).

Место совершения административного правонарушения зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме, которую участвующие лица подписали без замечаний (л.д. 5-6, 15-18).

Согласно справке ОГБУЗ «Саянская городская больница» **.**.** З. обращалась в приемное отделение и была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 7, 9, 10 ребер с незначительным смещением (л.д. 33).

Как было указано выше, **.**.** по факту данного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 34).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае дело возбуждалось по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, поэтому утверждение защитника о том, что было нарушено право ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

**.**.** было вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном определении (л.д. 36). При этом, вопреки доводам защитника Иванца Д.С., положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с получением участником ДТП - З. телесных повреждений, **.**.** по данному делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинские экспертиза (л.д. 41).

В соответствии с часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На момент назначения экспертизы ФИО1 не являлся привлекаемым лицом, дело возбуждено по факту ДТП, поэтому утверждение защитника о том, что было нарушено право ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, согласно анализу представленного медицинского документа у гр. З. обнаружены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, левой голени: Тупая травма головы (черепно-мозговая травма) - сотрясение головного мозга. Тупая травма шеи в виде ушиба мягких тканей шеи. Тупая травма грудной клетки - переломы 6,9,10 ребер слева (со смещением 10-го ребра). Тупая травма левой голени в виде ушибая мягких тканей левой голени. Данная тупая сочетанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть детали наружной облицовки автомобиля, при ДТП, давностью возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела и представленном на экспертизу медицинском документе и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 42-43).Вопреки доводам защитника Иванца Д.С. существенных противоречий в медицинских документах не содержится. К тому же, при поступлении потерпевшей в приемное отделение медицинского учреждения был выставлен предварительный диагноз.

Судом была исследована видеозапись ДТП, из которой видно, чтопри выполнении маневра поворот налево, ФИО1 не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством под управлением К., что повлекло наезд последней на препятствие.

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63).

Как видно из представленного материала, ФИО1 своевременно извещался о дате, времени и месте его составления (л.д.44, 47). При этом, когда ФИО1 явился в административный орган, им были заявлены ходатайства об отложении составления протокола, выдаче копии материалов дела и допуске в качестве защитника Иванца Д.С. Указанные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ посредством вынесения соответствующих определений, а копии документов были направлены в адрес ФИО1 (л.д. 66-70).

Нарушения прав ФИО1 при разрешении вышеуказанных ходатайств суд не усматривает, поскольку о составлении протокола ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, явился в ОГИБДД, однако присутствовать при составлении протокола отказался.

По ходатайству ФИО1 о допуске защитника суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, при заявлении ходатайства о допуске защитника в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, судье, должностному лицу, следует проверять согласие и возможность такого лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, для чего требуется его личное присутствие. В данном случае ФИО1 не было представлено доверенности на имя защитника, а также не было обеспечено его личное участие.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями дополнениями) (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела, прихожу к выводу, что причинение телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью потерпевшей З.., состоит в прямой причиной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством под управлением К., что повлекло наезд последней на препятствие и в результате чего пассажир З. получила телесные повреждения.

Показания ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а в ДТП виновата водитель К., суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям потерпевших и свидетеля. Кроме того, в ходе оценки обстоятельств данного ДТП, сотрудниками ОГИБДД в действиях К. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, его действия судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, необходимо учесть, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При наложении административного взыскания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства происшествия, нахожу возможным и достаточным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое не связанно с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Административный штраф зачислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области),

Лицевой счет <***>,

ИНН <***>,

КПП 380801001,

расчетный счет <***>,

банк получателя: отделение Иркутск Банк России,

УФК по Иркутской области г. Иркутск

КБК 18811601121010001140,

БИК 012520101,

ОКТМО 25610000,

УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию постановления в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Бобрик