УИД 26RS0022-01-2023-000480-59

Дело № 2-1476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28.03.2022 в 07 час 20 мин по адресу: ФАД Кавказ 129 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач седельный Freightliner Columbia государственный регистрационный номер (номер обезличен), с полуприцепом самосвальным PANAV NS136 государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащих истцу, и автомобиля МАН государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 28.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2022. В результате ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам: грузовому тягачу седельному Freightliner Columbia государственный регистрационный номер (номер обезличен) и полуприцепу самосвальному PANAV NS136 государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от 28.03.2022, актах осмотра транспортных средств, Экспертном заключении 7810-1-2022 от 23.05.2022, Экспертном заключении 7810-2-2022 от 23.05.2022. Согласно Экспертному заключению 7810-1-2022 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Freightliner Columbia государственный регистрационный номер (номер обезличен) составляет 1 370 900 рублей. Согласно Экспертному заключению 7810-2-2022 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвального PANAV NS136 государственный регистрационный номер (номер обезличен) составляет 110 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, по полису ОСАГО XXX (номер обезличен). Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу 24.08.2022 ООО «Зетта Страхование», с которым у истца заключен договор ОСАГО, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 081 500 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 081 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 13 608 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, управлявшим транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.03.2022 в 07 час 20 мин по адресу: ФАД Кавказ 129 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач седельный Freightliner Columbia государственный регистрационный номер (номер обезличен), с полуприцепом самосвальным PANAV NS136 государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащих истцу под управлением ФИО5, и автомобиля МАН государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 28.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2022.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству: грузовому тягачу седельному Freightliner Columbia государственный регистрационный номер (номер обезличен) и полуприцепу самосвальному PANAV NS136 государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от 28.03.2022, актах осмотра транспортных средств, Экспертном заключении 7810-1- 2022 от 23.05.2022, Экспертном заключении 7810-2-2022 от 23.05.2022.

Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2022 года ФИО3 является собственником транспортного средства МАН государственный регистрационный номер (номер обезличен).

06 июня 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от21.07.2014 № 223-Ф3) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца - в ООО «Зета Страхование» страховой полис (номер обезличен), ответчика - в АО «СОГАЗ» страховой полис (номер обезличен).

Согласно Экспертному заключению 7810-1-2022 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Freightliner Columbia государственный регистрационный номер (номер обезличен) составляет 1 370 900 рублей.

Согласно Экспертному заключению 7810-2-2022 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвального PANAV NS136 государственный регистрационный номер (номер обезличен) составляет 110 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., по полису ОСАГО XXX (номер обезличен).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу 24.08.2022 ООО «Зетта Страхование», с которым у истца заключен договор ОСАГО, однако этой суммы оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 081 500 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства, объективно отражающего размер ущерба истца, судом принимается заключение судебного эксперта, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключение является полным и мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба судом не установлено, объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик не должен компенсировать истцу причиненный ему материальный ущерб, суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты в размере 1 081 500 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 50000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено, потому основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 608 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ИП ФИО2:

- сумму стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1 081 500 (один миллион восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;

- сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, на что потребуется срок не более, чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре 09 октября 2023 года.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова