САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-81

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом №...), ответчиков – ФИО4, Тория Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила с ФИО4, ФИО5 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 62 028,63 рублей (по 31 014,31 рублей с каждого).

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП от <дата> о взыскании административного штрафа 30 000 рублей с должника ФИО7 в доход государства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении прав должника ФИО7 на выезд за границу, утвержденное заместителем начальника Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 В результате, <дата> должнику ФИО7, вместе с супругой ФИО9 было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путевке. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация убытков в размере 60 027,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,83 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... оставлено без изменения. Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства №...-ИП от <дата> отсутствует надлежащее доказательство направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае надлежащего извещения должника, ФИО7 имел бы достаточно времени для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты штрафа, в связи с чем избежал бы убытков, понесенных в связи с отказом в выезде за пределы РФ по туристической путевке. Платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 62 028,63 рублей были перечислены из федерального бюджета на банковский счет ФИО7 В результате федеральному бюджету был причинен прямой материальный ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчики – ФИО4 и Тория Е.Н. в судебном заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата>г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 в период с <дата> до <дата> исполняла обязанности заместителя начальника Левобережного отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу. Ответчик ФИО4 с <дата> по настоящее время является сотрудником Левобережного отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, и замещает должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация убытков в размере 60 027,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,83 рублей.

Платежным поручением №... от <дата> денежные средства в размере 62 028,63 рубля были перечислены из федерального бюджета в пользу ФИО7

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО7 было направлено простым почтовым отправлением по списку (155 шт.) <дата> согласно штампа отделения связи.

Из материалов дела также следует, что список корреспонденции, направляемой почтовой связью (простой) от <дата> принятый почтовым отделением <дата>, согласно почтового штемпеля, которым под №... должнику ФИО7 были направлены два постановления о возбуждении исполнительных производств №..., №...-ИП составлялся ФИО10

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, которым был ограничен выезд из РФ ФИО7 с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата> выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО4, подписывалось электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, и повторно подписывалось электронной подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8

Согласно Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> СПб УФССП по СПб утвержденной руководителем УФССП по Санкт-Петербургу <дата>, с которым судебный пристав-исполнитель ФИО4 был ознакомлен под роспись <дата> не возложена обязанность по составлению, оформлению, формированию почтовых реестров (почтовой корреспонденции) и отправке какой либо почтовой корреспонденции Левобережного ОСП <адрес> СПб УФССП по СПб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками не установлено, основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса материального ущерба отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что на судебного пристава-исполнителя ФИО4 работодателем была возложена обязанность по составлению, оформлению, формированию почтовых реестров (почтовой корреспонденции) и отправке какой либо почтовой корреспонденции по исполнительным производствам находящимся у него на исполнении, кроме обязанности передать необходимые процессуальные документы по исполнительным производствам для дальнейшего их формирования и отправке сторонам исполнительных производств.

Также, судом принят во внимания тот факт, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... не установлена вина ответчиков по настоящему гражданскому делу.

По требованиям, заявленным к ответчику ФИО8 суд указал на пропуск истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, установленного по требованиям работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что вина ответчиков доказана, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> подписано судебным приставом исполнителем ФИО4 и утверждено заместителем начальника Левобережного отдела судебных приставов <адрес> – ФИО8 В случае своевременного извещения ФИО7 имел бы достаточно времени для представления судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты штрафа, который имел место до возбуждения исполнительного производства и мог бы избежать понесенных им убытков.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Условия и порядок направления почтовой корреспонденции в Службе судебных приставов разъяснены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от <дата> №... (далее - Инструкция).

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от <дата> №... регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в части направления должнику ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства не заказным письмом с уведомлением, а простой почтовой корреспонденцией, поскольку работодателем на него не была возложена обязанность по регистрации и отправке исходящих документов по исполнительным производствам (почтовой корреспонденции) находящимся на его исполнении, также он не был назначен работодателем работником, ответственным за делопроизводство в данном структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, исполнено <дата>, однако в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8 истец обратился только <дата>, то есть по истечении установленного годичного срока на его подачу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: