Мотивированное решение суда изготовлено: 11.07.2023.
66RS0002-02-2023-001607-83
Дело № 2а-2282/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.06.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к и. о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП у судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство *** от 16.08.2022 в отношении должника ФИО4 (в настоящее время Рубан). 21.04.2023 истцом был получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю. В нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком не была сделана отметка в судебном приказе об основании, по которому он возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме. С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 в указанной части, обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7, оборот, л. д. 50).
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание извещен надлежащим образом и в срок (л. д. 46).
Врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 45).
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 44).
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 47).
Заинтересованное лицо ФИО6 (ранее ФИО4, смена фамилии с *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л. <...>).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем, данной совокупности условий по настоящему делу установлено не было.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.
При этом, представленными материалами подтверждается, что возбуждено исполнительное производство было 16.08.2022, окончено, как было указано выше, 02.11.2022.
При этом, представленными материалами подтверждается, что никаких удержаний по исполнительному производству произведено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, по настоящему делу отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при которых настоящий иск мог быть удовлетворен. Возврат исполнительного документа 02.11.2022 по указанным основаниям не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение три последующих лет, начиная с даты возврата.
Таким образом, в настоящее время нарушений прав истца не имеется.
Безотносительно к доводам, указанным истцом в настоящем административном исковом заявлении, суд отмечает, что согласно представленной выписке ИЛС на должника ФИО6 доход, с которого подлежат соответствующие отчисления, имел место быть в январе 2021 года.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.