Решение по делу № 2-2642/2025 от 05.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности <ФИО> доводы заявлена поддержала. Из существа ее дополнительных пояснений следовало о том, что инициированный <ФИО> спор не подлежит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя заявителя (ПАО «Сбербанк России»), исследовав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-21507/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>

Дело №

27RS0004-01 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У25-21507/5010-004

при участии заинтересованных лиц: финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2, ООО «СК Сбербанк Страхование жизни»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка «ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным требованием с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) вынесено решение №У-25-21507/5010-004 (далее - Решение ФУ), которым требования ФИО2 к Банку удовлетворены частично. С Банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49 499, 84 руб. Помимо того, в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере 49 499, 84 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Банк считает, что финансовый уполномоченный ошибочно удовлетворил обращение потребителя финансовых услуг, поскольку спор, возникший между ФИО2 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО1 рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора. ФИО2 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения.

Спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключён договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала Заявление на участие в указанной Программе.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении. Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что ФИО2 согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 49 499 руб. 84 коп. (абз. 5 стр. 6 Заявления).

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО2 организует её страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

ФИО2 по заключенному ею договору страхования является и Застрахованным лицом и выгодоприобретателем, сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

С ДД.ММ.ГГГГ страховщик при заключении договора страхования должен предоставить потребителю на ознакомление ключевой информационный документ (КИД). Это краткая информация об условиях договора-страховом покрытии и исключениях из него, срокам и сумме возврата страховой премии при досрочном расторжении договора, досудебном урегулировании споров.

ФИО2 подтвердила, что до подписания Заявления, КИД ей предоставлен, с которым она ознакомлена, информация (в том числе, специальные термины), условия страхования, содержащиеся в КИДе, ей понятны.

Одним из оснований для возврата стоимости страхования, является отказ от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания стоимости страхования (Платы за участие в программе страхования) со счета клиента (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая) 100 % стоимости страхования.

ФИО2 также подтвердила, что ознакомлена с иными случаями возврата страховой премии:

- Отказ от добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая) в размере 100 % страховой премии* за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

- Отказ от добровольного страхования в случае полного досрочного погашения кредита (займа) (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая) в размере 100 % страховой премии* за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

- Если возможность наступления страхового случая в отношении Застрахованного лица отпала и существование страхового риска для него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай: в случаях, когда в связи со смертью Застрахованного лица страховая выплата ни по одному страховому риску не полагается, в т.ч. Страховщик отказал в страховой выплате в размере 100 % страховой премии* за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Первое обращение ФИО2 в банк о возврате платы за подключение к Программе страхования поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.4 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование ФИО2, таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, вопреки Ключевому информационному документу, Заявлению по подключению к Программе страхования, квалифицировал Программу страхования, к которой подключилась ФИО2 М.В., как дополнительная услуга и пришел к выводу о том, что у Банка возникла обязанность осуществить возврат Заявителю суммы платы в полном объеме, тем самым фактически признает условия договора недействительными.

Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в заявлении, Банк просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-21507/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле заинтересованным лицом было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО5 доводы заявлена поддержала. Из существа ее дополнительных пояснений следовало о том, что инициированный ФИО2 спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, поскольку его предмет не охватывается компетенцией финансового уполномоченного, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО2, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора. Подключение ФИО2 к программе страхования, не являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и процентная ставка по кредитному договору не зависит от наличия или отсутствия договора страхования, поэтому подключение к программе страхования не является дополнительной услугой по кредитному договору, а является самостоятельной финансовой услугой, независящей от договора потребительского кредита (займа). Тем самым, спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях заключённого кредитного договора. Вывод финансового уполномоченного о применении к правоотношениям по подключению к Программе страхования положений ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа) несостоятелен, поскольку указанные нормы возможно применить только в отношении договоров страхования, которые заемщик был бы обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

В судебном заседании заинтересованные лица не присутствовали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали, об отложении слушания по делу не просили.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что выводы Финансового уполномоченного в решении верные и соответствуют действующему законодательству, поскольку заявление о получение потребительского кредита не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, в том числе по присоединению к программе страхования, согласие потребителя на участие в программе страхования не было получено банком в установленном порядке и потребитель вправе отказаться от участия в программе страхования в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя (ПАО «Сбербанк России»), исследовав представленные сторонами материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (19.03.2025+10 рабочих дней). Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ (02.04.2025+10 рабочих дней), банк заявление подал посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, суд признает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен и рассматривает доводы заявления по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет мобильного приложения ПАО Сбербанк с использованием мобильного телефона с номером +7 914-813-19-37 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита, при этом указав о том, что она с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ознакомлена и просила предоставить ей потребительский кредит. Банк, приняв оферту ФИО2, предоставил последней кредит в заявленном размере. Тем самым, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО2 Банком предоставлен кредит в размере 299 999 рублей с процентной ставкой 27,90% годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк. Указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи (код авторизации: e0fa178c-9c07-48e2-997e-0973d32c32d3) с использованием мобильного телефона +№. Условиями указанного договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ так же выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, стоимостью 49 499, 84 рублей на срок 60 месяцев и просила банк заключить в отношении нее Договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях участия в Программе страхования, о чём подписала с использованием простой электронной подписи Заявление на участие в указанной программе №ЖЗООР0050004857848, согласно которому ФИО2 до подписания заявления предоставлен Ключевой информационный документ (КИД), с которым она ознакомлена, информация (в том числе специальные термины), условия страхования, содержащиеся в КИД ей понятны и она подтверждает, что до подписания заявления она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и подтвердила свое согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 49 499, 84 рублей. (абз. 5 стр. 6 Заявления).

ФИО2 по заключенному договору страхования является и Застрахованным лицом и выгодоприобретателем, сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) по страховым рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же с использованием простой электронной подписи подписала поручение Банку осуществить перевод денежных средств в размере 49 499,84 рублей с ее счета в счет оплаты за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения ФИО2 перевел денежные средства в размере 49 499 рублей 84 копейки в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заключено 2 самостоятельных договора: кредитный и страхования, по условиям которых потребительский кредит не обусловлен обеспечением и действие договора страхования не зависит от исполнения кредитных обязательств и досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору страхования, который продолжает действовать и после возврата заемных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ее представителя посредством электронной почты направила в банк обращение (заявление) об отказе от участия в программе страхования и требовании о возврате платы за участие в Программе страхования в размере 36 677,59 рублей, указывая о том, что подключение к Программе страхования навязано Заявителю при заключении Кредитного договора, заявлению присвоен номер обращения №.

В ответ на поступившее обращение, Банк отказал в удовлетворении поступившего требования, указав о том, что согласно Условиям страхования возврат платы за участие в Программе страхования осуществляется в случае подачи заявления об отказе от Программы страхования в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Поскольку в течение указанного срока заявлений на отказ от страхования от заявителя не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Так же отмечено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору заявителем не исполнены.

Не согласившись с решением Банка, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к Банку о взыскании денежных средств в размере 36 677, 59 рублей, удержанных в ее счета банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а так же взыскании неустойки в размере 36 677, 59 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заявителем не исполнены, задолженность составляет 251 658, 84 рублей

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21507/5010-004 требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49 499 рублей 84 копейки, удержанные банком со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за участие в Программе страхования. Этим же решением с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере 49 499, 84 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств в размере 49 499, 84 рублей в срок 10 рабочих дней после вступления рения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно

или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту -Закон № 353-ФЗ) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровье заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных, платежей включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 Закона № 353-ФЗ, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Рассматривая требования ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что заключение договора страхования предложено ФИО2 Банком для подписания одновременно с Кредитным договором, при этом заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании ФИО2 услуги по заключению Договора страхования и в заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заявителя согласиться и отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, тем самым Банком не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования до подписания кредитного договора.

С такими выводами суд не может согласиться и находит их противоречащим обстоятельствам, установленным финансовым уполномоченным.

Так, участие в Программе страхования, представляет собой самостоятельную финансовую услугу, независящую от договора потребительского кредита (займа). Договор страхования не является той услугой, которая прекращается с прекращением основного обязательства-кредитного договора, а продолжает действовать. (Принципы гражданского законодательства).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Участие Клиента в Программе страхования осуществлено исключительно на добровольной основе и с его письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг.

Условиями договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обеспечение по кредиту не предусмотрено, что следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом пункты 1 и 4 Индивидуальных условий кредитования (далее - ИУК) устанавливают фиксированный размер кредита и процентную ставку на весь срок действия кредитного договора; пункты 9 и 10 ИУК не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры и предоставление обеспечения исполнения обязательств; пункт 11 ИУК устанавливает цель использования кредита на цели личного потребления; пункт 15 ИУК, подписанных ФИО2, имеет следующее содержание: «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуги не применяются». Следовательно, какие-либо дополнительные услуги, оказываемые заемщику при заключении кредитного договора, отсутствуют.

Указанная в пункте 1 ИУК сумма кредита и указанные в пункте 11 ИУК цели использования кредита в своей взаимосвязи не обязывали Заемщика использовать кредитные средства на оплату подключения к Программе страхования.

ФИО2, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита подтвердил свое ознакомление и согласие с данным фактом.

Подписывая заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» ФИО2 подтвердила, что до подписания Заявления, ей был предоставлен КИД, с которым она ознакомлена, информация (в том числе, специальные термины), условия страхования, содержащиеся в КИДе, ей понятны. Указанное заявление включает условие, согласно которому заявитель подтверждает то, что: ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; что она согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 49 499,84 рублей; что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п.2.1 Условий); что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

При этом, в пункте 3 заявления приведена формула расчета именно платы за участие в Программе страхования, то есть платы за самостоятельную услугу, наличие которой не влияет на заключение кредитного договора, а не страховой премии.

ФИО2 также подтвердила, что ознакомлена с иными случаями возврата страховой премии:

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Таким образом, ФИО2 до подписания заявления ознакомилась и согласилась с указанными в нем условиями страхования, в том числе согласно содержанию подписанного заявления ФИО2 подтверждала, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления с возвратом уплаченных денежных средств в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты оплаты, действие Договора страхования не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. В связи с чем соглашается с доводами Банка о том, что подписанием заявления ФИО2 явно и недвусмысленно выражена воля на приобретение услуги страхования, а предоставленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги страхования.

Первое обращение ФИО2 в банк о возврате платы за подключение к Программе страхования поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законодателем 14 дневного срока.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено.

При этом ни на момент обращения, ни на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ни на момент рассмотрения настоящего спора судом, ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для возврата произведенной ФИО2 оплаты за услугу страхования.

Таким образом, требование ФИО2, основано на условиях заключённого кредитного договора с финансовой организацией (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Ссылку финансового уполномоченного в оспариваемом решении на то, что заключение договора страхования предложено заявителю (ФИО2) финансовой организацией для подписания одновременно с кредитным договором, при этом заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании заявителю услуги по заключению договора страхования и в заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заявителю согласиться и отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги суд признает не состоятельной, поскольку согласно доводам заявителя, не оспоренным финансовым уполномоченным и заинтересованным лицом, для подачи заявки на подключение к программе страхования потребитель имеет возможность ознакомиться с необходимыми документами и выбрать соответствующие настройки подключения либо отказа от программы страхования. Т.е. еще до момента подписания, как кредитного договора, так и заявления на подключение к программе страхования Клиент имеет возможность ознакомления с необходимыми документами, а так же выбора: отказа или подключения к программе страхования. При этом действующим законодательством подписание пакета электронных документов одной электронной подписью не ограничено, доводы о противоречии такого подписания сути законодательного регулирования, необходимости последовательного подписания документов основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Закона № 123-ФЗ указанный Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора.

Если спор связан с иными основаниями, в т.ч. основан на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона № 123-ФЗ, и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что спор, возникший между и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения, поскольку Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО1 рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ решение о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может принять только суд.

По смыслу ст. 15 Закона № 123-ФЗ разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключённая сделка или её отдельные условия, не относится к категории имущественных требований.

Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен.

Это свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО2, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.

Такой спор в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО2 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

Так же суд соглашается с доводами заявителя о том, что Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, вопреки Ключевому информационному документу, Заявлению на подключению к Программе страхования квалифицирует Программу страхования, к которой подключилась ФИО2 М.В. как дополнительную услугу и возлагая на Банк обязанность в осуществлении возврата ФИО2 суммы платы в полном объеме, фактически признает условия договора недействительными.

Однако, как указывалось, выше, споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется, требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку указанным требованиям решение финансового уполномоченного ФИО1 не соответствует, оно подлежит отмене судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21507/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-21507/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2025