Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-16756/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Михайлове Н., с участием прокурора Вельковой Л.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные и жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Рожков задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

24 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что Рожков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности ФИО1, который страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Рожков обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рожков, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Рожков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: