дело № 2-5533/2023

50RS0036-01-2023-005790-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Главное управление обустройств войск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в счет ремонт автомобиля в размере 341 308,50 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,08 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. А273МЕ777, принадлежащий АО «ГУОВ», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Школа Рапид, г.р.з. М787ВМ799, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В связи с невозможностью организации САО «ВСК» восстановительного ремонта, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 091,50, которой не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. А273МЕ777, истец обратилось в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка»; согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505 400 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец АО «ГУОВ» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены; ранее от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. А273МЕ777, принадлежащий АО «ГУОВ», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки Школа Рапид, г.р.з. М787ВМ799, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с невозможностью организации САО «ВСК» восстановительного ремонта, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 091,50, которой не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. А273МЕ777, истец обратилось в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка»; согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505 400 рублей.

Истцом АО «ГУОВ» в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, также как и заявленный объем повреждений автомобиля истца, механизм ДТП, не оспаривал.

Указанное экспертное заключение № от <дата> принято судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документально, заключение согласуется со всеми материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом представленных норм права приходит к выводу о том, что ФИО1 признан виновником ДТП, указанное ДТП от <дата> произошло по его вине, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и взыскивает с ФИО1 в пользу истца АО «ГУОВ» сумму ущерба в счет ремонт автомобиля в размере 341 308,50 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 663,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом комментируемых норм права, удовлетворении иска в части взыскании сумму в счет возмещения ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,08 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО Главное управление обустройств войск (далее – АО «ГУОВ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, <адрес>, в/у 9929 58347 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 308,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: