Дело № 2-1275/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001336-39

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО (договор – №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ГАРАНТ МУРМАНСК» страховое возмещение в сумме 560 863 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 160 863 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, указал, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей САО «РЕСО-Гарантия» истцу не перечислялось, в материалах дела имеется заключение от 24.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 44522,13 рублей, что и было выплачено в пользу АО «СОГАЗ», оснований для большего взыскания не имеется, а в случае удовлетворения исковых требований, полагал возможным взыскать в пользу истца разницу между стоимостью устранения дефектов без учета износа и с учетом износа (83984,26 – 44522,13), в соответствии с заключением от 24.09.2024.

Представители третьих лиц ООО «ТОС», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 15.05.2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгацией признается обоснованная законом передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 15 мая 2024 года в 14-00 на автоподъезде к г.Североморску 19 км, ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 16 мая 2024 года Инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства отражены в объяснениях ФИО1 и водителя транспортного средства МАН ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством на момент произошедшего столкновения транспортных средств без соблюдения указанных требований. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю MAN, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является владельцем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак № согласно полису страхования транспортного средства № в период с 27.01.2024 по 26.01.2025 было застраховано по страховым рискам «ущерб», «хищение» в АО «СОГАЗ», страхователь – собственник ООО «ТрансОйл-Сервис».

После вышеуказанного происшествия 22.05.2024 ООО «ТрансОйл-Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по договору страхования от 19.01.2024.

23 мая 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства № 23-5-24-1.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, страховщиком организован ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заказ-наряда №, выданного ООО «Техпортавтосервис Гарант Мурманск», составлен страховой акт №, в котором установлен размер страхового возмещения в размере 560 863 рубля 25 копеек, денежные средства в указанной сумме на основании счета на оплату от 04.07.2024 перечислены платежным поручением №

По обращению АО «СОГАЗ» САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ОСАГО № произвело выплату страхового возмещения в размере 44522,13 рублей, по Единой методике, с учетом износа, в соответствии с Экспертным заключением № (145-152).

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 160863 рубля 25 копеек из расчета: 560863,25 рублей (размер страхового возмещения по договору КАСКО) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба, по договору ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как уже изложено ранее, предоставленными истцом в материала дела доказательствами в совокупности подтверждается, что понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак № по устранению причиненных в результате вышеуказанного ДТП повреждений, составили 560 863 рубля 25 копеек, в то время как такие расходы могут быть возмещены истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО только частично, в пределах 400 000 рублей.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, то есть в размере 160 863 рубля 25 копеек, поскольку истцу произведена выплата по договору ОСАГО по Единой методике с учетом износа, между тем АО «СОГАЗ» потерпевшему в ДТП страховое возмещение произведено по договору КАСКО, при этом доказательств необоснованности размера такой выплаты, того что выплаченная истцом сумма не взаимосвязана с происшествием 15.05.2024, что в составе такого возмещения была осуществлена оплата за ремонт, в том числе, тех повреждений, которые не являлись следствием данного ДТП, в материалы дела не предоставлены, ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом судом на обсуждение выносился данный вопрос, ответчику разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 160 863 рубля 25 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5826 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 160 863 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина