Дело № 2-27/2022
УИД 22RS0015-01-2020-003046-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца Юшкова Р.С.,
представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и с учетом уточнения просит взыскать материальный ущерб в сумме 160 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 513 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА, причинен ущерб имуществу истца, а именно 6/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный ущерб был причинен в результате пожара в другой части жилого дома, принадлежащего ответчикам и по их вине. Имущество требует ремонта. По результатам экспертного исследования определена сумма восстановительного ремонта имущества истца в сумме 160 968 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, Представитель истца адвокат Юшков Р.С. в судебном заседании на уточненном иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что ответственность за причинение ущерба истцу несут ответчики, не выполнившие обязанности по содержанию своего имущества. При определении ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО ЭПЦ «Ваше право» с учетом дополнительного заключения от ДАТА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 160 968 руб. Экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не может быть принято во внимание, поскольку экспертом в нарушение Методических рекомендаций…, утвержденных приказом Минюста РФ от ДАТА НОМЕР, предусматривающих указание в заключении причин расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, безмотивно отвергнуты ряд видов и объёмов работ, установленных экспертом ООО ЭПЦ «Ваше право». При назначении экспертизы в АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ответчики оспаривали только наличие окраски мансарды. Экспертом БТИ не учтена последовательность строительных работ, что замена доски обрешетки не на всю длину, а на часть ослабляет конструкцию крыши и делает ее неустойчивой. Типовая технологическая карта предусматривает снятие кровли, затем обрешетки, затем стропил. Обрешетка является несущей конструкцией крыши. Данный эксперт не поднимался в над мансардное пространство над частью дома истца, однако указывает об отсутствии горения конструкции крыши, наличии закопчения и загрязнения продуктами горения, не учтены последствия тушения пожара. В смете данный эксперт ссылается на применение единичных расценок с поправочными коэффициентами на территории АДРЕС, однако должен был руководствоваться территориальными единичными расценками в соответствии с Постановлением АДРЕС от ДАТА N 472. Лазерной рулеткой невозможно замерить толщину, ширину досок, стропил, глубину прогорания. Не рассчитана общая площадь кровли, поэтому невозможно понять откуда взята площадь 16 кв.м кровли для демонтажа, неясно почему обрешетка заменяется только на 6 кв.м. Отсутствуют расчеты, нет исследования повреждений металла, класс огнестойкости, температура, при которой повреждается металл.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, одна принадлежит ей с сыном, вторая- ФИО5, который ненадлежащим образом содержал жилое помещение, в квартире не проживал, не топил печь, ремонт не делал давно, хочет за их счет произвести значительный ремонт. С ноября 2018 по март 2019 находилась в АДРЕС. В день пожара ей позвонил супруг и рассказал о пожаре. Пожар произошел от того, что камин был неправильно построен, ее вины в этом нет, первоначально дом стоил отец истца, и им при покупке об этом известно не было. Поскольку перекрытия были заполнены опилками, то загорелись перекрытия. С причиной возникновения пожара, установленной заключением экспертизы, согласна. Не оспаривает заключение эксперта БТИ о стоимости затрат и работах на ремонт.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражает, пояснив, что часть жилого дома ответчиками была приобретена с камином, который был устроен с нарушениями норм пожарной безопасности, поэтому при протапливании камина ФИО4 стали тлеть опилки, засыпанные со шлаком между стеной дома и обрешеткой, произошло возгорание крыши. Вины ответчиков и ФИО7 в возникновении пожара не имеется, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. С заключением дополнительной экспертизы эксперта ФИО8 не согласны, у эксперта не имеется соответственного базового образования, расчет восстановительного ремонта произведен не по ТЕР, а по ФЕР, не применены повышающие коэффициенты и физический износ. Окраски жилого помещения истца не имелось, эксперт необоснованно определил эти работы. Не согласны, что для замены небольшой части кровельного железа и только отдельных элементов деревянной конструкции необходимо разбирать всю кровлю, а также стропильную конструкцию и обрешетку, определение этих работ увеличило стоимость ремонта. Также не согласны с выводами эксперта о необходимости устройства фронтона на крыше между помещениями сторон, что привело к увеличению стоимости ремонта, а равно с доводами эксперта о необходимости утепления общей межевой стены. Осадки в помещение истца не попадают, ответчики закупили стройматериал и намерены восстанавливать свое жилое помещение, утепление возможно только внешней стены. Площадь работ не совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте домовладения на 2007 год. Против заключения эксперта ФИО9 не возражают, расчет затрат им произведен с учетом территориальных единичных расценок для Алтайского края
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что проживает в гражданском браке с ФИО3 ДАТА отправил супругу с ребенком в АДРЕС. ДАТА пришел домой, было холодно, т.к. ФИО5 вторую половину дома не топил, не жил там. Он добавил угля в печь котла в котельной в пристрое к веранде, и затопил камин в зале. Увидел, что на кухне смежная стена между кухней и залом горит. Сразу же отключил свет, выбежал на улицу, закрыл дом, чтобы перекрыть кислород. Пожарные потушили пожар. На следующее утро приехал ФИО5, сказал, что камин ему строил родственник. Он вызывал печника, который сообщил, что камин сложен неправильно, топка сделана из облицовочного кирпича, а не из огнеупорного. Квартира ФИО5 не пострадала. Те повреждения, которые указаны в экспертизе представленной ФИО5, указаны в тех. паспорте при покупке дома. Не согласен полностью с заключением эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта помещения истца, полагая его завышенным, необоснованным. Нет необходимости разбирать и собирать полностью крышу для замены поврежденных материалов, это возможно сделать частями, либо набить доски на деревянные конструкции для усиления, копоть возможно отмыть. С заключением эксперта ФИО10 не согласен в части окраски мансарды и фронтона, т.к. не были окрашены, чердачное помещение над мансардой нет необходимости ремонтировать, возможно только усиление конструкции крыши, что будет дешевле. После перерыва в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА в жилом АДРЕС произошло возгорание, в результате чего повреждено жилое строение.
Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР НОМЕР АДРЕС и районов в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ было отказано, виду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления следует, что ДАТА в 20.13 час. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар. В результате пожара повреждены строения жилого дома. Площадь пожара составила 80 кв.м. Материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 с его слов нанесен в размере 2 500 000 руб. В ходе проверки установлено, что возгорание произошло внутри дома на кухне и в зале, в месте расположения камина. Очаг пожара находился внутри дома в месте расположения камина на стене, разделяющей две комнаты и кухню. На момент обнаружения пожара стена на кухне горела изнутри. Причиной пожара послужило неправильное устройство печи. Виновное лицо ФИО7
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО5 в размере 6/17 долей, право собственности зарегистрировано ДАТА, ФИО3 и ФИО6 в размере по 11/34 долей каждому, право собственности зарегистрировано ДАТА.
Из выписки из технического паспорта на дом по состоянию на ДАТА и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что указанный жилой дом фактически разделен на две части, одна часть в виде АДРЕС, общей площадью 23,7 кв.м (согласно техническому паспорту), принадлежит и используется ФИО5 вторая часть в виде АДРЕС, общей площадью 48,8 кв.м (согласно техническому паспорту), принадлежит и используется ФИО3 и ФИО6, что подтверждается выпиской из технического паспорта на дом по состоянию на ДАТА.
В связи с несогласием ответчика ФИО3 с заключением ООО «Аппарайзер», представленного ФИО5 о размере причиненного ему ущерба в результате пожара, и оспариванием причин и очага возникновения пожара по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов от ДАТА НОМЕР, НОМЕР ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, очаг пожара (место возникновения горения), произошедшего ДАТА в жилом доме по адресу: АДРЕС, находился в северо-восточном углу кухни, расположенной в западной части дома, в месте нахождения участка выгорания стены, смежной с залом. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены между кухней и залом от теплового самовозгорания при нагреве от стенки топливника камина из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2009, 500 мм. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 8 619,60 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО11, который подтвердил выводы об очаге пожара и причинах возникновения.
Эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО12 в судебном заседании показала, что гарь и копоть на конструкциях возможно отмыть. Запах гари выветривается и наличие такого запаха от конструкций жилья это субъективное мнение. У истца межевая стена на крыше имела следы прогара, возникшие от горения со стороны жилья ответчиков, где произошел пожар, и эти следы возможно убрать механическим способом.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании не оспаривают причины возникновения пожара и его очаг.
Между тем, сторона ответчика оспаривает вину в возникновении пожара, утверждая, что часть жилого дома ответчиками была приобретена с камином, который был устроен с нарушениями норм пожарной безопасности, поэтому при протапливании камина ФИО7 стали тлеть опилки, засыпанные со шлаком между стеной дома и обрешеткой, произошло возгорание крыши. Вины ответчиков в возникновении пожара не имеется, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Из договора купли-продажи следует, что ДАТА ФИО3 и ФИО6 купили у ФИО13 и ФИО14 в общую долевую собственность (в равных долях каждый) 11/17 долей земельного участка с расположенным на нем 11/17 долями жилого дома по адресу: АДРЕС.
В силу статьи 38 Федерального Закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, собственники имущества несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Следовательно, приобретя жилое помещение, ответчики с 2012 года обязаны были следить за его техническим состоянием на предмет соответствия имущества, в том числе камина, требованиям пожарной безопасности, для недопущения пожара ДАТА.
Из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 следует, что они проживают в гражданском браке, одной семьей, имеют совместного ребенка, до пожара проживали в спорном жилом доме, в день пожара ФИО3 в доме отсутствовала, находилась в АДРЕС. ФИО7 зарегистрирован по месту проживания в АДРЕС.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьи лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
Между тем, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу не по их вине. В связи с чем, ответственность по возмещении ущерба истцу в результате пожара несут ответчики в равных долях.
В связи с оспариванием стороной истца экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в части размера ущерба по делу бала назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», ввиду отсутствия методик установления стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа, результатов визуального инструментального обследования дома по адресу: АДРЕС, до момента пожара, аналогов в свободной продаже бывшего в употреблении материала, который бы совпадал по качеству и наименованию, поврежденным в результате пожара элементам, осуществить расчет восстановительного ремонта с учетом физического износа не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, поврежденной в результате пожара части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей ФИО5, составляет 146 193 руб.
Эксперт ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО8 показал, что на крыше помещения истца замене подлежит небольшой участок кровли из листовой стали, однако для производства этих работ необходимо полностью разобрать кровлю и деревянные элементы конструкции крыши над помещением истца, поскольку при частичной замене листов возможно повреждение остальной кровли, и вновь их собрать. В помещение истца попадают осадки, для исключения попадания которых, необходимо установить фронтон крыши из досок. Работы и материалы по фронтону учтены в смете. Также необходимо утеплить общую смежную стену между помещениями сторон, но работы и материалы об этом в смете не посчитаны. В смете действительно учтены федеральные единичные расценки (ФЕРр) поскольку работы и материалы, рассчитанные по территориальным единичным расценкам АДРЕС (ТЕРр) будут выше. Понижающие коэффициенты им учтены. Физический износ работ не устанавливается, физический износ материалов определить невозможно, поскольку отсутствуют в продаже материалы с таким физическим износом, например кирпич, обои, краска. Физический износ определяется в отношении объектов недвижимости.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 в судебном заседании показал, что для замены части деревянной конструкции крыши и нескольких листов кровли нет необходимости в полном разборе и сборе кровли и деревянной конструкции крыши, это возможно сделать частями. Объем работы по окрашиванию завышен, мансарда не окрашена. В подтверждение доводов специалиста суду представлено его заключение НОМЕР-И от 29.91.2022.
В дополнительном заключении эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ТЕРр и ТССЦ без учета физического износа, поврежденной в результате пожара части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей ФИО5, определена в размере 160 968 руб.
Ввиду оспаривания ответчиком ФИО3 перечня и объема работ и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО5, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по результатам экспертного осмотра части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей ФИО5, по адресу: АДРЕС, выявлено, что изолированная часть жилого дома (6/17 долей в праве собственности ФИО5) состоит из помещений первого этажа поз. 1 экспертизы площадью 11,9 кв.м (3,71х3,36-0,52х1,03), поз. 2 экспертизы площадью 10,3 кв.м (3,43х3,12-0,4х0,9). и помещение мансарды поз. 3 экспертизы площадью 23,2 кв.м (3,80х6,11),
В помещении поз. 1 имеются следующие дефекты внутренней отделки:
1.на окрашенной поверхности пола из листов ДВП по деревянному основанию и на поверхности пола из керамической плитки (район печи 1,15х1,60) имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения,
2.на поверхности окрашенной деревянной лестницы (для доступа в помещение мансарды) имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения на площади 1,6 кв.м (0,6х2,7),
3.бумажные обои, наклеенные на поверхность листов ДСП, имеют общие загрязнения, обрывы, надрывы.
В помещении поз. 2 имеются следующие дефекты внутренней отделки:
1.на окрашенной поверхности пола из листов ДВП по деревянному основанию имеются следы загрязнений в виде налета (сажи) от продуктов горения,
2.на поверхности окрашенной деревянного подоконника (1,30х0,35 м)имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения,
3.бумажные обои, наклеенные на поверхность листов ДСП, имеют общие загрязнения, выгорание, обрывы, надрывы.
В помещении поз. 3 имеются следующие дефекты внутренней отделки:
1.на окрашенной поверхности пола из листов ДВП по ДСП основанию имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения,
2.на окрашенной поверхности стен из листов фанеры по ДСП основанию имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения площадью 42,6 кв.м,
-конструкция крыши над частью жилого дома состоит из нижних наклонных стропильных ног (доска 100х50мм) с шагом 1,25м с опиранием на деревянные каркас (в пространстве нижних стропил обустроено мансардное помещение) и верхних наклонных стропильных ног (доска 100х50 мм, длиной 2 400 мм) с шагом 1,25 м с опиранием на деревянный каркас со стойками и подкосами из досок (25х1500 мм, длиной 1500 м). В пространстве верхних стропил образовано чердачное пространство над помещением мансарды. Покрытие кровли оцинкованные профилированные листы по разряженной обрешетке (необрезная доска 25х180 мм).
-две верхние наклонные стропила со стойкой и 2-мя раскосами в верхней части (по линии разграничения права собственности, принадлежащей ФИО5) имеют следы обугливания деревянных элементов на глубину до 10 мм,
-на поверхности деревянных конструкций крыши (стропила, раскосы, стойки, обрешетка) и внутренней поверхности покрытия кровли (оцинкованные листы) в чердачном пространстве (над помещением мансарды) имеются следы загрязнения от продуктов горения,
-на наружной поверхности покрытия кровли (в части карнизных свесов в районе фронтона) имеются следы ржавчины,
-сквозных отверстий в покрытии кровли из профилированных листов, нарушение геометрии конструкции крыши не выявлено,
-при наружной поверхности окрашенного деревянного фронтона имеются следы загрязнения от продуктов горения.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для восстановления части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей ФИО5, по адресу: АДРЕС, установлен предварительный объем работ, количество используемых материалов:
Помещение поз. 1:
1.промывка поверхности, окрашенной масляными красками- 13,61 кв.м,
2.простая окраска масляными составами по дереву: полов- 12,3056 кв.м,
3.простая масляная окраска ранее окрашенных окон: без подготовки с расчисткой старой краски до 10%- 1,94388 кв.м,
4.краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ- 2,64 кг,
Помещение поз. 2:
5. промывка поверхности, окрашенной масляными красками- 10,7966 кв.м,
6. простая окраска масляными составами по дереву: полов- 10,7966 кв.м,
7.простая масляная окраска ранее окрашенных окон: без подготовки с расчисткой старой краски до 10%- 1,0998 кв.м,
8.краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ- 2,2342 кг,
Помещение поз. 3:
9.промывка поверхности, окрашенной масляными красками- 23,218 кв.м,
10.простая окраска масляными составами по дереву: полов- 23,218 кв.м,
11. простая масляная окраска ранее окрашенных потолков: с подготовкой и расчисткой старой краски более 35%- 14,478 кв.м,
12. простая масляная окраска ранее окрашенных стен: с подготовкой и расчисткой старой краски более 35%- 42,678 кв.м,
13. простая масляная окраска ранее окрашенных окон: без подготовки с расчисткой старой краски до 10%- 1,1322 кв.м,
14. краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ- 14,9702 кг,
Крыша:
15. смена (демонтаж, монтаж) покрытия кровли простой сложности из листовой стали (с использованием б/у материала)- 16 кв.м,
16. смена (демонтажа, монтаж) обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм- 6 кв.м,
17.доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм- 0,0936 кв.м,
18.ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена (демонтаж, монтаж) стропильных ног из досок- 4,8 кв.м,
19.доски обрезные хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 44 мм- 0,024 кв.м,
20. ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон- 4,5 кв.м,
21. доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм- 0,016875 кв.м,
22. простая масляная окраска ранее окрашенных фасадов с подготовкой и расчисткой старой краски до 10%: с земли и лесов- 17,11725 кв.м,
23. краска для наружных работ МА-015, бежевая- 1,9856 кг.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей ФИО5, по адресу: АДРЕС, в результате пожара ДАТА, с учетом НДС, составляет 58 221,60 руб., с учетом износа и НДС- 57 254,40 руб.
Из экспертного заключения следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДАТА, физический износ конструкции крыши (деревянные стропила и обрешетка, оцинкованное железно) 25% (ослабление креплений), внутренней отделки- 25% (загрязнение, обрывы обоев).
Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что профлисты и обрешетку на поврежденном чердачном помещении, расположенном над мансардой, при замене поврежденной кровли из стали, возможно, демонтировать без разбора всей кровли и вернуть обратно, т.к. профлисты между собой не закреплены, выложены друг за другом. Такой демонтаж и монтаж необходим, т.к. иным способом отремонтировать поврежденную кровлю над чердачным помещением не возможно, туда нет иного доступа. Обрешетку возможно демонтировать и монтировать только частично, т.к. ее основная функция это закрепление на ней кровельного покрытия, от этого свойства крыши не будут нарушены. Поврежденные «стропильные ноги» необходимо менять, даже если они обгорели частично. В жилом помещении истца следов обугливания нет, только следы копоти, поэтому достаточно отмыть поверхности пола, окон ветошью и их покрасить, поскольку при промывке окраска повреждается, при расчете применил эти расценки. Мансарда была окрашена белой краской, которая стала шелушиться только на потолке, стены и пол покрыты сажей, поэтому необходимо отшелушивание краски удалить, а не отмывать потолок, после такой очистки необходимо частичное шпаклевание неровных мест, при расчете применены расценки с очисткой и шпаклеванием поверхности. Прогаров фанеры на мансарде нет. На фронтонах мансарды, которые окрашены краской, отчетливые следы загрязнения копотью над окнами, поэтому необходимо очистить старую краску и окрасить новой, делать окраску фронтонов частично неверно и не эстетично. При расчете применил территориальные единичные расценки, установленные для Алтайского края, в гранд-смете указаны в столбце 11. При расчете стоимости затрат на ремонт поврежденных конструкций от пожара физический износ не применяется, поскольку невозможно купить банку краску бывшую в употреблении, отремонтировать кровлю бывшими в употреблении строительными материалами нельзя, ремонт осуществляется новыми строительными материалами, только при монтаже и демонтаже можно использовать те же материалы. Поскольку суд поставил вопрос о физическом износе, то он применил его для кровли, отделочных работ, пола в размере 25%, указанном в техническом паспорте дома по состоянию на 2007 год. Такой физический износ применяется в расчете восстановительного ремонта в случае уничтожения всего объекта, при определении износа здания, строения, а в рассматриваемом случае это ремонт отдельных элементов, поврежденных от пожара.
Изучив и оценив заключения трех судебных экспертиз, заслушав экспертов и специалиста, суд принимает в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба истцу и стоимости восстановительных работ, принадлежащего ему жилого помещения, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».
При этом суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и показаниями эксперта о том, что для ремонта крыши дома на чердачном помещении нет необходимости полностью разбирать кровлю и деревянные элементы конструкции крыши над мансардой истца, как это указано в заключении ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право». На отсутствие такой необходимости настаивают и третье лицо со специалистом.
Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли, составленная Центральными научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом организации, механизации и технической помощи строительству 2002 года, на которую ссылается представитель истца, сведения об обратном не содержат, запрет на частичный ремонт кровли не имеется.
Также суд соглашается с показаниями эксперта о замене стропил крыши, а не усиления конструкции крыши, поскольку данный способ устранения повреждения конструктивный, не требует разбора мансарды и усиления конструкций со стороны помещения ответчиков, а последнее не соответствует способу восстановления прав истца.
Ссылка представителя истца на Постановление АДРЕС от ДАТА N 472 "Об утверждении территориальных строительных норм ТСН (ТЕР) 81-02-(01, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 46)-2001 "Территориальные единичные расценки на строительные работы в АДРЕС" необоснованная, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления АДРЕС от ДАТА N 12.
Из пояснений эксперта и локального сметного расчета следует, что территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы и на строительные и специальные строительные работы им применены.
Данным экспертным заключением также было установлено, что мансарда была окрашена, о чем эксперт ФИО9 пояснил и в судебном заседании, в связи с чем, доводы стороны ответчика, третьего лица и специалиста о том, что мансарда и фронтоны не окрашены не нашли своего подтверждения.
Суд соглашается выводами данного экспертного заключения о том, что в числе ремонтных работ необходимо окрашивание в помещениях поз. 1-3 и фасадов, частичный ремонт деревянных конструкций крыши в указанных объемах и размерах с монтажом и демонтажем, что не учтено в экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Доводы представителя истца о невозможности проведения определенных замеров лазерной рулеткой несостоятельны. Лазерная рулетка относится к оптико-электронному измерительному прибору, ее возможностью является также определение площадей, объемов объектов, в том числе, при наличии препятствий. Оснований сомневаться в расчетах, проведенных экспертом с применением лазерной рулетки, не имеется.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о необоснованном неиспользовании экспертом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, предусматривающих указание в заключении причин расхождения с выводами первичной экспертизы, поскольку АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» к государственным судебно-экспертным учреждениям системы Министерства юстиции Российской Федерации не относится, судом не ставился вопрос о том, согласен ли эксперт с выводами предыдущих экспертиз.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал повреждения металла, его класс огнестойкости, температуру, при которой повреждается металл, необоснованные, поскольку эти исследования к определению стоимости восстановительного ремонта не относятся.
Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным и ясным, выводы подробно мотивированы, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца экспертом применен процент износа 25%, указанный в техническом паспорте на дом по состоянию на ДАТА, который установлен в таком размере, в том числе, для крыши, полов и внутренней отделки.
В судебном заседании как эксперт ФИО8, так и эксперт ФИО9 настаивали, что для восстановительного ремонта помещения истца возможно применение только новых строительных материалов, за исключением использования тех же материалов при их демонтаж и монтаже. Суд соглашается с данными доводами, поскольку физически использовать краску, бывшую в употреблении невозможно, равно как и невозможно произвести ремонт крыши строительными материалами, бывшими в употреблении, поскольку их использование не приведет к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратному суду не представлено.
Следовательно, с учетом заключения эксперта, материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа в сумме 58 221,60 руб.
Поскольку в результате несоблюдения ответчиками ФИО3 и ФИО6, как собственниками жилого помещения требований пожарной безопасности произошел пожар в жилом доме, в результате чего повреждено жилое помещение ФИО5, ответчиками подлежит возмещению, причиненный ему ущерб, в сумме 58 221,60 руб. в равных долях, соответствующих их равным долям в праве собственности, т.е. по 29 110,80 руб. каждым.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 160 968 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 4 419 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 513 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 598,35 руб., по 799,17руб. с каждого (58 221,60 х100/160968=36,17%х4419).
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 094 руб. (6513- 4419) в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 01 12 НОМЕР, выдан 220-070 Отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА), ФИО6 (паспорт 01 11 НОМЕР, выдан 220-070 Отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО5 (паспорт 01 08 НОМЕР, выдан 220-068 Отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА), материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 58 221 руб. 60 коп., в равных долях по 29 110 руб. 80 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 руб. 35 коп. в равных долях по 799 руб. 17 коп. с каждого, а всего взыскать 59 819 руб. 95 коп. в равных долях по 29 909 руб. 97 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО5 (паспорт 01 08 НОМЕР, выдан 220-068 Отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) государственную пошлину в сумме 2 094 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года