Дело № 12-23/2023
УИД 28MS0№-58
РЕШЕНИЕ
<адрес> 3 августа 2023 года
Судья Михайловского районного суда <адрес> Федорченко Е.Л.,
при секретаре Мартышко Н.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
представителя - адвоката Зубрилина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Михайловский районный суд <адрес> жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение дела, нарушено его право на защиту. По делу не опрошены свидетели.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Указал, что он не употребляет наркотические средства, каким образом они установлены в его моче, ему неизвестно. Возможно, находился рядом с курящим и в его организм попал дым. Кроме того указал, что когда он уже подъехал к дому где проживает, на улицу заехал автомобиль сотрудников ГИБДД, то есть его не останавливали сотрудники ГИБДД. Врач-нарколог ФИО4 не сообщила какой результат показала тест-полоска.
Представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы ФИО1, указал, что фактически ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, он подъехал к своему дому и вышел из автомобиля когда к нему подъехали сотрудники. Считает, что не было оснований для проведения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО1 продолжительный период времени, является соседом, был свидетелем того как сотрудники полиции проводили освидетельствование возле дома, где проживает ФИО1 Последний дважды продул алкотектор, результаты были отрицательные, затем увезли в больницу на освидетельствование. Пояснил, что ФИО1 не курит, не пьёт, является верующим.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «HONDA OPYSSEY», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, был задержан работниками Госавтоинспекции.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о взятии проб, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с DVD-диска и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженном в протоколе от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Под состоянием наркотического опьянения следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. При этом для наступления административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не играет роли, каким образом наркотические средства оказались в организме человека.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Михайловская больница» в соответствии с требованиями врачом ФИО4, прошедшей соответствующую подготовку ДД.ММ.ГГГГ на базе АНОДПО НИПКиПРЗ» (л.д. 11).
По результатам проведения химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 установлено опьянение (обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола). Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.
С учётом сведений полученных в ходе допроса врача-нарколога ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, судом не усмотрено нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы могли прямо или косвенно поставить под сомнение показания, указанные в полученном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений у суда не имеется.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, а его доводы о том, что наркотические средства он не употреблял, а выпил таблетки «Нурофен» являются несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Действия водителя ФИО1 мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Мера наказания, назначенная ФИО1, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Административное наказание, назначенное ФИО1, является обоснованным и справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Кроме того, протокол содержит подпись ФИО1, о том, что ему разъяснены положения вышеуказанных статей. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что право на защиту привлекаемого лица при составлении административного материала нарушено.
Доводы жалобы о том, что автомобилем не управлял, сотрудники подъехали когда ФИО1 вышел из автомобиля, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств.
Довод ФИО1 о том, что по делу не опрошены свидетели, является несостоятельным. Так в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО4 Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля получили надлежащую оценку в постановлении суда. Оснований для иной правовой оценки показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 об опросе иных свидетелей по делу.
Доводы свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не курит, не пьёт, является верующим, суд не принимает во внимание, поскольку это субъективное мнение свидетеля, который является заинтересованным лицом, данные в защиту ФИО1 с целью избежания последним административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи либо снижения размера назначенного наказания не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>).
Судья Е.Л. Федорченко