Мотивированное решение составлено 27.12.2023

Дело № 2-4630/2023

25RS0001-01-2023-004916-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Первомайского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Данным приговором установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, около <адрес>, а также на иных участках местности на территории Первомайского района города Владивостока, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО2 деньги на общую сумму 80 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО2 и его работников (продавцов), выразившееся в неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО3о деньги на общую сумму 10 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО3, выразившееся в неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 14.1,ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, п. 9.1 Приказа №, п. 1.1.2 должностной инструкции.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО4 деньги на общую сумму 15 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО4, выразившееся в неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. ч. 2, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, п. 9.1 Приказа №, п. 1.1.2 должностной инструкции.

Так, осужденным ФИО1 совершены сделки в виде получения денежных средств в качестве взятки. В результате незаконных сделок ФИО1 извлечен доход в размере 105 000 рублей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам, совершенным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3о, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 105 000 рублей.

Старший помощник прокурора Бужеря О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб Российской Федерации не причинял, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются гражданами Республики Узбекистан, а не Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО5 поддержала письменные пояснения, пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы полученной виновным лицом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0 ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, около <адрес>, а также на иных участках местности на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО2 деньги на общую сумму 80 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за незаконное бездействие выразившееся в виде: неинформирования административно- территориального управления <адрес> администрации <адрес> и должностных лиц указанного органа о ставшем ему известном факте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-КЗ; не пресечения совершаемых ФИО2 административных правонарушений, не документирования обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществления производства по делам об административных правонарушениях, не составления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечения ФИО2 к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО3о деньги на общую сумму 10 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие в виде: не пресечения совершаемых ФИО3 административных правонарушений; не документирования обстоятельств совершения административных правонарушений; не осуществления производства по делам об административном правонарушении; не составления в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП и, как следствие, не привлечение ФИО3 к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО4 деньги на общую сумму 15 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие в виде: не пресечения совершаемых ФИО4 административных правонарушений; не документирования обстоятельств совершения административных правонарушений; не осуществления производства по делам об административных правонарушениях; не составления в отношении ФИО4 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечения ФИО4 и его работников (продавцов) к ответственности за совершение данных административн к правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ФИО1 сделок в виде получения денежных средств в качестве взятки с иностранными гражданами не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. При этом, поскольку стороны сделок имели умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные ФИО1 по сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными.

Учитывая, что у сторон сделок имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделкам совершенным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3о, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации обусловлен тем, что действия ФИО1 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не причинял действиями (безедйствием) ущерба Российской Федерации со ссылкой на гражданство ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются субъективным мнением ответчика, основанным на неверном толковании норм права, и основаниями для отказа в иске не являются.

Наряду с этим, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей в доход Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3о, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и. ФИО4

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко