РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Терновом А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по иску судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнений указала, что 27.07.2024 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов АЕ 104-00262 71, цвет белый. По заявлению ФИО3 08.08.2024 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей. 28.08.2024 она обратилась в РЭО ГИБДД г. Ангарска с заявлением о регистрации автомобиля на ее имя. В регистрации ей было отказано, так как 22.08.2024 на транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024 наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что наложение запрета нарушает ее права, как собственника автомобиля.

Обращаясь с иском, просит освободить автомобиль из под запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП по Иркутской области от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024; исключить автомобиль из акта описи имущества от 11.09.2024; освободить автомобиль из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024; взыскать судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, указав, что 05.08.2024 Ангарским РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028745410 от 09.09.2020, выданного Ангарским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 469154,89 рублей с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк». По данным ГИБДД транспортное средство Тойота Королла, В 119УР38, 1994 года выпуска на момент возбуждения исполнительного производства было регистрировано за должником. 22.08.2024 судебным приставом вынесено становление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 11.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества. 17.09.2024 поступило заявление от ФИО2 о снятии запрета п регистрационные действия в отношении транспортного средства, к которому приложен договор купли-продажи от 27.07.2024. Данный договор имеется в материалах исполнительного производства, при этом цена автомобиля составила 100000,00 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. В период с 27.07.2024 по 11.09.2024 покупателем право собственности на указанное транспортное средство не зарегистрировано. 08.09.2020 вступило в законную силу решение суда, которым с должника взыскана задолженность. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена должником с целью уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, совершена после возбуждения исполнительного производства. следовательно, является мнимой. Обращаясь с иском, просит признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 26.12.2024 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика по иску судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 привлечена ФИО2

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть, на истца.

Судом установлено, что 05.08.2024 Ангарским РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа № ФС 028745410 от 09.09.2020, выданного Ангарским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 469154,89 рублей.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на 06.08.2024 за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов АЕ 104-00262 71, цвет белый.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к имуществу должника и/или арест имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 22.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 11.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль и 11.09.2024 составлен акт описи и ареста имущества.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства следует рассматривать как разновидность ареста имущества должника.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый. Договор одновременно является и актом приема-передачи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Разрешая спор, суд учитывает представленные истцом доказательства реализации им полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности, принятии им мер к регистрации транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая договор купли-продажи по основанию мнимости сделки (ст.170 ГК РФ), судебный пристав ссылается на то, что договор заключен должником с целью уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, сделка совершена после возбуждения исполнительного производства, цена в договоре является заниженной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что ФИО3 снял автомобиль с регистрационного учета 08.08.2024 в связи с продажей.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3, а также о фактическом произведении ареста имущества должника за период с 27.07.2024 (дата заключения оспариваемого договора) по 08.08.2024 не имелось, акт описи и ареста имущества должника в спорный период не составлялся, каких-либо данных об ограничениях по распоряжению спорным автомобилем на общедоступных официальных сайтах не содержалось.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен. Стороны после заключения сделки предприняли все действия по регистрации спорного транспортного средства на нового собственника. В деле имеются доказательства обращения ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Так, как следует из акта о наложении ареста от 11.09.2024, в момент его составления автомобиль Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № цвет белый, находился на автопарковке Автоколонны 1948 по месту работы ФИО2, а не по месту нахождения ответчика ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава и признания договора купли-продажи от 27.07.2024 мнимой сделкой, поскольку договор исполнен сторонами и представлены допустимые и относимые доказательства перехода права собственности к ФИО2 При заключении сделки недобросовестного поведения сторон не установлено.

Заключая договор купли-продажи, стороны имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль на основании постановлений от 22.08.2024 и 11.09.2024 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.07.2024 принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, в связи с чем, исковые требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и ареста, а также исключения автомобиля из акта описи, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебнызх расходов в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 4500,00 рублей. В обоснование представлена квитанция от 30.09.2024, свидетельствующая о внесении ФИО2 в кассу ООО «Правовое бюро ФИО1 и ФИО5.» денежных средств в указанной сумме.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной исполнителем работы, руководствуясь требованиями разумности, исходя из существа спорных правоотношений, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению заявителю в размере 4500,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой и соответствует объему выполненной представителем работы.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей, что соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), ПАО Сбербанк (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,– удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024; освободить автомобиль Тойота Королла, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024, исключить автомобиль из акта описи имущества от 11.09.2024.

Взыскать в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 20.05.2025