Дело № 2-1014/2023

УИД 61RS0007-01-2022-007243-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, третьи лица: ПАО «Сбербанк», ФИО5 о признании права собственности, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО3, ФИО7, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит на «Приобретение строящегося жилья», на сумму 1.367.334 руб.

ФИО3 получила от него денежные средства в общей сумме 670.040 руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет № ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк Росси» от него как от вносителя были внесены наличные денежные средства в сумме 502.900 руб., которые использованы ФИО3 для оплаты первоначального взноса за квартиру по адресу <адрес>.

Кроме того, им осуществлялись переводы на карту ответчика ФИО3 в обшей сумме 167.140 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 22.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 111.300 руб., 11 03.2020 г. - 11.300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11.270 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11.270 руб.) за счет которых ФИО3 осуществлялось погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные суммы он просил взыскать как неосновательное обогащение с ответчика ФИО3 Однако, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что денежные средства вносились им в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указал в решении, что переданные ФИО3, денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы на основании договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО7, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в размере 1.367.334 руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи кредита последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора. Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу <адрес>.

Указанный объект недвижимости приобретен в собственность ФИО3 и ФИО7, вид права общая совместная собственность, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта недвижимого имущества, приобретаемого ответчиками частично с использованием кредитных средств составляла 1.867.334 руб., из них 1.367.334 руб. оплачены за счет кредитных средств. Соответственно сумма 502.900 руб. не входила в сумму долга по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере превышающем 1/3 от приходящейся на долю каждого их созаемщиков суммы долга, то есть в размере 214.252 руб.

Исходя из следующего расчета:

1.367.334 руб./3 = 455.778 руб. доля каждого созаемщика.

670.040 руб. (сумма выплаченная ФИО1) - 455.788 руб. (доля созаемщика) = 214.252 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков.

Он, как созаемщик, имеет не только равные с ответчиками обязанности по погашению кредитных обязательств, ни и имеет равные с ними права на приобретенный объект недвижимого имущества. Однако, объект недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу <адрес> оформлен в совместную собственность ответчиков.

Полагал, что за ним должно быть признано право на долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Подлежащая выплате 1/3 доля созаемшика от общей суммы займа 455.788 руб., стоимость квартиры 1.867.334 руб., соответственно за ним должно быть признанно право собственности на 455778/1867334 доли. = 227889/933667.

Истец просил суд:

- признать за ним право собственности на 227889/933667 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, уменьшим доли ответчиков;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму в размере 214.252 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял исковые требования, в последней их редакции просил суд:

- признать за ФИО1 право собственности на 16/186 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 и ФИО7.

Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ей ФИО13 (ФИО14) ФИО5 (дочь ответчиков) был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО2. После рождения ребенка, было принято решение о приобретении квартиры, которая в будущем будет переоформлена на ребенка ФИО2 Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим и ему предоставлена служебная квартира, он не располагает достаточными финансами для приобретения квартиры, а также имеет право в будущем на получение квартиры по льготной программе, то ее родители, то есть ответчики, согласились помочь приобрести квартиру, оформив ипотечный заем на свое имя. У ответчика ФИО3 стабильный доход, положительная кредитная история, в связи с чем, ей банк лицо одобрил заявку на ипотечный кредит. Истец ФИО1, находясь с ней (ФИО5) в браке внес денежные средства в общей сумме 167.140.00 руб.: 22.000 - ДД.ММ.ГГГГ, 111.300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 11.300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11.270 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11.270 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи включали в себя погашение основного долга за объект недвижимости и погашение процентов. Данная сумма включала в себя, в том числе, денежные средства, которые она получила в связи с рождением ребенка (пособие по беременности и родам, декретные, больничные и т.д., общая сумма ее пособия составила 146.374 руб. 20 коп). Вносителем денежных средств и созаемщиком по кредиту выступил именно истец, так как она на тот момент, находилась с новорожденным ребенком и просто не располагала возможностью заниматься кредитными вопросами и оформлением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 (титульный заемщик), ФИО7, ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит на «Приобретение строящегося жилья». Кредит был предоставлен в сумме 1.367.334 руб. При этом, титульным созаемщиком по договору являлась ФИО3. Согласно условиям договора, целью использования созаемщиками потребительского кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира по адресу <адрес>. Стоимость объекта составила 1.867.334 руб. Согласно условиям договора (п. 17) выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования на имя ФИО3), а также после оформления созаемщиком поручения кредитору на перечисления суммы кредита и собственных средств созаемщиков (при необходимости перечисления собственных средств созаемщиков одновременно с кредитными средствами) на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №. открытый в ПАО «Сбербанк» в целях дальнейшего осуществления ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» расчетов по оплате цены документа- основания (договора) инвестирования строительства объекта недвижимости. Также, согласно условиям договора (п.18) все платежи по кредиту должны списываться со счетов титульного заемщика: № (привязан к банковской карте № МИР), №, №. Таким образом, во исполнение условий кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком, на тот момент ее супругом, ФИО1 (истцом) были внесены денежные средства, которые являются их общими денежными средствами, в общей сумме 167.140 руб. на счет титульного заемщика ФИО3 №. Утверждение истца о том, что он внес свои личные денежные средства в размере 167.140 руб. являются не соответствующими действительности, так как он вносил денежные средства, которые являются их общими денежными средствами (совместно нажитое имуществом).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 83.570 руб.

Определением суда ФИО5 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и его представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотиву того, что истец в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту внес денежные средства в общей сумме 167.140 руб., которые являлись общими денежными средствами на тот момент супругов ФИО1 и ФИО5 Сумму же в размере 214.252 руб., внесенная истцом, была внесена им как созаемщиком, при том, что указанная сумма была получена им от ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 670.040 руб. было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО4, ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение строящегося жилья. Кредит предоставлен на сумму 1.367.334 руб., при этом титульным созаемшиком является ФИО3

В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет № на имя ФИО3, и перечисления суммы кредита и собственных средств созаемщиков на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №, открытый в ПАО Сбербанк, в целях дальнейшего расчета по оплате цены договора.

Согласно п. 18 кредитного, договора все платежи по кредиту должны списываться со счетов титульного заемщика: № (банковская карта №), №, №.

Исходя из представленного в материалы дела письму ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 502.900 руб. были внесены ФИО1 на один из вышеуказанных счетов титульного заемщика ФИО4.

Также согласно отчету по карте MIR1594, представленному истцом в обоснование произведенных денежных переводов, денежные средства в размере 22.000 руб., 111.300 руб., 11.300 руб., 11.270 руб., 11.270 руб. также были внесены на счет титульного заёмщика ФИО4, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 670.040 руб. в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что переданные ФИО3 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были, переданы на основании договорных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 502.900 руб., процентов и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены - с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 502.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.076 руб. 02 коп, проценты на будущий период до фактического возврата денежной суммы в размере 502.900 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу апелляционным определением и решением суда в неотмененной части установлено, что денежная сумма в размере 167.140 руб. была внесена ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, целью получения кредитных денежных средств в рамках которого, было инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО7, ФИО1, кредит выплачен в полном размере, созаемщики ФИО3, и ФИО11 приобрели право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, истец как созаемщик также имеет право на получение в собственность доли в праве на недвижимое имущество пропорционально сумме денежных средств, оплаченных им в рамках кредитного договора.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена за цену 1.867.334 руб., при этом судом установлено, что ФИО1 оплатил сумму в размере 167.140 руб. была внесена ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, доля в праве собственности, пропорциональная внесенной истцом денежной сумме, будет составлять 16/186 долей.

Требования третьего лица ФИО5 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 83.570 руб. 90 коп, которая является половиной от суммы 167.140 руб., внесена ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву что внесенные истцом денежные средства являются общими денежными средствами супругов ФИО1 и ФИО5 (на тот момент являлись супругами), суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как судами установлено, что денежные средства в сумме 167.140 руб. были внесены именно ФИО1, а потому право собственности на долю в квартире подлежит признанию именно за ним, как за титульным собственником, что не препятствует ФИО5 требовать раздела этого имущества как совместно нажитого.

Руководствуясь статьями 194-198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО3, паспорт №, ФИО7, паспорт № - удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на 16/186 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 до 85/186, уменьшив долю ФИО7 до 85/186.

В удовлетворении требований ФИО5, паспорт № - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.