50RS0005-01-2025-002905-04
Дело №2а-3623/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:
- не осуществление, с разрешения старшего судебного пристава, входа в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес>, без согласия должника;
- не вынесение постановления об объявлении должника в розыск;
- не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, наложении ареста на выявленное имущество;
- не вынесение постановления об установлении должнику ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами;
- не вынесение постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное 04.09.2024г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.08.2024г., выданного Дмитровский городским судом Московской области; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2; взыскатель – ФИО3; полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, долг до настоящего времени не погашен.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, представитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный либо иной акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа в размере <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проводятся действия направленные на исполнения требований исполнительного документа, в частности:
- направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (<данные изъяты>);
- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ);
- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (ДД.ММ.ГГГГ
- направлены запросы в кредитные организации и вынесены постановления о об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>
- направлен запрос в ФНС, запрос о паспортных данных, сведений о счетах, выплатах страховых взносов в отношении должника;
- направлены запросы в ПФР в целях установления заработной платы и доходах должника (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ);
- направлен запрос в Росреестр <данные изъяты>
- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.);
- направлен запрос в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации;
08.11.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
При рассмотрении данного дела нарушений прав административного истца ФИО3 судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.
Судья: