Решение по делу № 2-292/2025 от 18.02.2025

Дело № 66RS0003-01-2024-005840-07 Производство № 2-292/2025 Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП по Свердловской области) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 37871/16/66062-ИП от 08.09.2011, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 005217267 от 22.08.2011, о взыскании с ФИО2 задолженности.

06.02.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу автотранспортное средство – автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, гос.номер ***, VIN ***. Данное автотранспортное средство изъято и передано на ответственное хранение без права эксплуатации представителю взыскателя ФИО4

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 удовлетворены требования истца, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по нерассмотрению ходатайства должника по исполнительному производству № 37871/16/66062-ИП. До настоящего времени не представлен надлежащий ответ о ходе исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2022 признано незаконным бездействие начальника отделения Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением должностными лицами решения суда.

Истец указывает, что до настоящего времени судебные акты не исполнены, он не располагает об арестованном имуществе, задолженность по исполнительному производству не изменилась, в связи с чем указывает об утрате имущества, чем заявителю причинены убытки.

На основании изложенного, просил взыскать с РФ в лице ГУФССП по Свердловской области за счет казны РФ убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 1000000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральная службы судебных приставов; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО4, начальник отделения Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ранее в судебном заседании поддержала доводы представленного письменного отзыва. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2010 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2, ФИО7 взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2007 в сумме 966757 руб. 11 коп., по кредитному договору <***> от 14.04.2008 в сумме 538423 руб. 50 коп.; а также обращено взыскание на транспортные средства, в том числе «БМВ Х5», 2003 года выпуска, VIN ***, светло-серого цвета, установив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 руб.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-3087/2010 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2, ФИО8 выдан исполнительный лист ВС № 005217267 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в суммах 966757 руб. 11 коп., 538423 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 19284 руб. 04 коп. (л.д. 13).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012 следует, что по исполнительному производству № 9587/11/05/66 от 08.09.2011, возбужденному на основании исполнительного листа 005217267 от 22.08.2011, подвергнут аресту автомобиль «БМВ Х5», гос. номер ***, VIN ***. Как следует из описи, автомобиль в аварийном состоянии: разбиты передние фары, противотуманная фара, накладка крыла, деформирован капот и правое переднее крыло, отсутствуют датчики парковки и дворник заднего стекла, сработала подушка безопасности на руле, работоспособность и комплектность узлов и агрегатов не проверялось. Предварительная оценка автомобиля указана 1000000 рублей на основании судебного акта (л.д. 65-69). Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «СКМ-Групп» ФИО4

Также, как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

08.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 37871/16/66062-ИП на основании исполнительного листа ВС № 005217267 от 22.08.2011, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1524 464 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк».

08.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 37868/16/66062-ИП на основании исполнительного листа ВС № 005217268 от 22.08.2011, обращение взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Форд Фокус» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк».

16.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 19551/17/66005-ИП на основании судебного приказа № 2-1271/2016 от 27.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 294 882 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д. 49-50).

21.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 19356/17/66062-ИП на основании судебного приказа № 2-32710 от 17.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 340 710 руб. 99 коп. в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51).

19.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 18552/20/66062-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66062/18/48266 от 30.05.2018 о взыскании расходов по совершении исполнительных действий в размере 1200 рублей в пользу ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 52).

06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 46727/22/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036289519 от 04.02.2022, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 243 940 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО «Аргумент» (л.д. 53).

20.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 24379/22/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036271681 от 03.06.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 769 108 руб. 34 коп. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» (л.д. 54).

Исполнительные производства: № 37871/16/66062-ИП от 08.09.2011 о взыскании задолженности 1524464 руб. 65 коп., № 37868/16/66062-ИП от 08.09.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства «Форд Фокус», № 19356/17/66062-ИП от 21.08.2017 о взыскании задолженности 340710 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в сводное № 37871/16/66062-СД (постановление от 01.10.2019 (л.д. 56).

Исполнительные производства № 19356/17/66062-ИП от 21.08.2017, № 37871/16/66062-ИП от 08.09.2011. № 18552/20/66062-ИП от 19.03.2020 переданы в Октябрьский РОСП ГУФССП по Свердловской области и приняты к исполнению 14.11.2023 (л.д. 58-63).

Согласно доводам истца, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей о своевременной реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 37871/16/66062-ИП, должнику причинены убытки 1000 000 руб. в виде стоимости поврежденного движимого имущества.

В рамках исполнительного производства № 37871/16/66062-ИП от 08.09.2011, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «БМВ Х5», VIN *** и «Форд Фокус», VIN *** (постановление от 28.09.2016 (л.д. 57).

21.12.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении «БМВ Х5», VIN ***.

Постановлением от 29.01.2018 привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества от 21.12.2017 и направлена заявка на оценку имущества, стоимостью 200000 руб.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 73).

Постановлением от 12.07.2018 в соответствии с отчетом оценщика ООО «Паллада» приняты результаты оценки автомобиля 37000 руб. (л.д. 70). Взыскатель ознакомлен с отчетом оценщика лично 12.07.2018.

11.09.2018 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах стоимостью 37000 руб. Взыскателем получено постановление 27.11.2018.

13.12.2018 направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 64).

28.03.2019 в адрес взыскателя направлены денежные средства от реализации имущества 37000 руб. (справка о движении денежных средств по депозитному счету).

29.03.2019 снят арест с имущества должника (л.д. 72).

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по состоянию на 14.12.2024 собственником транспортного средства «БМВ Х5», гос. номер ***, VIN *** является ФИО2 (л.д. 42).

Рассматривая вопрос о возникновении убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 по административному делу № 2а-327/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по нерассмотрению ходатайства должника по исполнительному производству № 37871/16/660062-ИП ФИО2 от 25.06.2021.

Так, представитель должника обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 37871/16/660062-ИП от 08.09.2021. Судом признан необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в его рассмотрении в виду отсутствия подтверждения полномочий.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2022 по административному делу № 2а-3122/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие начальника отделения по неосуществлению контроля за исполнением сотрудниками Специализированного отдела судебных приставов в части обязании устранить нарушение прав должника по исполнительному производству № 37871/16/660062-ИП от 08.09.2021 в виде предоставления ответа на письменное ходатайство должника от 25.06.2021.

С учетом указанного, суд исходит, что судебным актом установлены такие обстоятельства как бездействие должностных лиц по разрешению ходатайства должника о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 2012 по 2018 гг. должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника. При первоначальном аресте (акт описи имущества) от 06.02.2012, реализация автомобиля и перечисление денежных средств взыскателю произведено 28.03.2019.

При этом, стоимость транспортного средства «БМВ Х5», гос. номер ***, VIN *** в сумме 1 000 000 рублей при составлении акта описи установлена на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2010.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012 и последующего акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017, автомобиль предоставлялся в неудовлетворительном состоянии с многочисленными повреждениями. С учетом зафиксированных недостатков транспортного средства «БМВ Х5», оценка стоимости определена в сумме 37000 руб.

Указанный размер принят к расчету судебным приставом-исполнителем, а также должником с учетом ознакомления 12.07.2018.

Как разъяснено в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Из материалов исполнительных производств видно, что должником не произведено погашение задолженностей, в связи с чем требования о возникновении у последнего убытков в виде утраты или повреждения имущества заявлены преждевременно.

В связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и предполагаемыми убытками, и оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо того, в рамках заявленных требований о возмещении убытков в виду незаконной утраты или повреждения имущества, ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.

Положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, об оценке стоимости изъятого автомобиля и передаче его на реализации, должнику было известно 12.07.2018 и 27.11.2018.

Таким образом, с 27.11.2018 истцу было известно об указанной стоимости объекта и при проявлении должной осмотрительности, ФИО2 мог обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Суд исходит, что права истца, как должника, были затронуты в период реализации имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.11.2018. Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.09.2024, то есть спустя 5 лет 8 месяцев с даты нарушения прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период 2012-2018 гг., по которым пропущен срок исковой давности, имеются также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в полном объёме в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова