Дело №

УИД 41RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В соответствии с Федеральным законом № страховщик ДД.ММ.ГГГГ, признав данное событие страховым случаем, заключив соглашение, произвел выплату в пределах допустимого лимита в размере 76 800 руб. Согласно отчету №, составленному оценочной компанией ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 270 300 руб. Для полного возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО3, сумму фактического ущерба, которая превышает страховую выплату по договору ОСАГО в размере 193 500 руб. (270 300 руб. – 76 800 руб.). В связи с обращением в суд по вопросу возмещения материального ущерба истец ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 193 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5070 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 10 мин на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 68 оборотная сторона).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО4, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно представленному истцом отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа деталей, с учетом округления составляет 270 300 руб. (л.д. 24-53).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией (л.д. 19-20), соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 76 800 руб.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 76 800 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 193 500 руб. (270 300 руб. – 76 800 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53/1).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5070 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 193 500 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5070 руб., а всего 228 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.