Решение по делу № 2-1384/2025 от 29.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1384/2025 29 апреля 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2024-002977-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 292 044 руб. 71 коп., неустойки в размере 397 821 руб., расходов на досудебную оценку в размере 30 550 руб., расходов на подготовку рецензии в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 411 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Рено, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт. <Дата> транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг. <Дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 437 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 450 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб. <Дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 179 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ответчика взыскано 164 562 руб. 48 коп. в счет устранения недостатков ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 111 руб. 91 коп., истец полагает, что вправе требовать со страховой компании выплату страхового возмещения в размере 292 044 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 600 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>, неустойку по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на досудебную оценку в размере 30 550 руб., расходов на подготовку рецензии в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 411 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 30 067 руб. 20 коп.

<Дата> в страховую организацию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., приложив направление на ремонт от <Дата>.

<Дата> ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 30 067 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением.

<Дата> страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истцаоб отказе в удовлетворении заявленных требований. <Дата> Финансовым уполномоченным принято решение № У-2345989/5010-003, которым в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС, расходов на оплату юридических услуг отказано.

<Дата> ответчику от истца поступило заявление о повторной выдаче направления на ремонт.

<Дата> страховщик повторно направил истцу направление.

<Дата> истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «РусАвто Регион» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема легкового автомобиля в ремонт.

<Дата> страховщику от истца поступило заявление, согласно которому последний не дает согласие на устранение повреждений крыла заднего левого путем ремонта, просит произвести замену крыла заднего левого на новое.

<Дата> транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

<Дата> страховщик выплатил СТОА ООО «РусАвто Регион» денежные средства в размере 356 139 руб. 98 коп. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением и счетом от <Дата>.

<Дата> страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 181 853 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 <№>, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 853 руб.

<Дата> страховщик посредством направления телеграммы и письма уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства <Дата>.

<Дата> ООО «Авто-Оценка» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в результате осмотра выявлены недостатки ремонта. Подпись истца на акте осмотра от <Дата> отсутствует.

<Дата> ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РусАвто-Регион» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от <Дата>.

<Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 437 руб. 52 коп., с учетом износа – 10 300 руб.

<Дата> страховщиком сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 10 437 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., а всего 21 387 руб. 52 коп.

<Дата> страховщик выплатил истцу денежные средства в общем размере 21 387 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением.

<Дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2 179 руб., что подтверждается платежным поручением. Страховщик также осуществил перечисление денежных средств в размере 326 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от <Дата>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 164 562 руб. 48 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <Дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <Дата> без учета износа составляет 175 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, поскольку истец добросовестно использовал свои права после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в финансовую организацию за восстановлением нарушенного права, при этом недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не были устранены. Указал, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата>, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – <Дата>, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее <Дата>.

Исковое заявление подано в суд <Дата>.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в суд в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным в соответствии с правилами исчисления срока обращения в суд до внесения изменений в Закон о финансовом уполномоченном (Федеральный закон от <Дата> № 226-ФЗ начал действовать с <Дата>).

Так, уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом незначительно пропущенного процессуального срока, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о возникновении у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, поскольку после получения <Дата> на СТОА отремонтированного транспортного средства истец <Дата> обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, <Дата> ООО «Авто-Оценка» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки ремонта, вместо организации восстановительного ремонта страховщиком <Дата> принято решение о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 10 437 руб. 52 коп.

На основании определений суда от <Дата>, <Дата> ИП ФИО5 (экспертный центр «Таймэкс») выполнены заключения эксперта от <Дата> <№> (без осмотра автомобиля), <Дата> <№> (с осмотром автомобиля).

В заключении эксперта от <Дата> <№> указано, что перечень выявленных экспертом недостатков выполненного ремонта автомобиля истца после ДТП от <Дата> соответствует перечню недостатков, зафиксированных в экспертном заключении ИП ФИО4 и в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Так, экспертом отмечено, что выполнен ремонт крыла заднего левого, хотя требовалась замена крыла, не устранена в ходе ремонта остаточная деформация усилителя заднего левого крыла, по накладке арки крыла заднего левого – установлена бывшая в употреблении деталь, молдингу стекла заднего левого крыла – механическое повреждение в виде царапин в месте примыкания к крылу, не удалена часть заклепки крепления кронштейна. Экспертом сделан вывод, что стоимость устранения недостатков выполненного в июле 2023 года восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов, исходя из полученных повреждений в ДТП <Дата>, составляет 172 900 руб.

В заключении эксперта от <Дата> <№> указано, что в результате ДТП от <Дата> дверь задняя левая была деформирована с задней нижней части на общей площади до 50% с заломом каркаса. Необходимое ремонтное воздействие для устранения недостатков двери задней левой в соответствии с положениями Методических рекомендаций – замена и окраска. В процессе проведения осмотра автомобиля в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы было установлено, что ранее полученные повреждения двери задней левой были устранены посредством ремонта и окраски, замена двери задней левой были устранены посредством ремонта и окраски, замена двери не производилась. По результатам проведения дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что к недостаткам ранее произведенного ремонта автомобиля истца в дополнение к результатам исследования в заключении эксперта № 167/24 от 15.10.2024 следует добавить необходимость замены и окраски дверей задней левой. С учетом данного обстоятельства экспертом произведен перерасчет стоимости устранения недостатков. Указано, что стоимость устранения недостатков выполненного в июле 2023 года восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов, исходя из полученных повреждений в ДТП <Дата>, составляет 284 600 руб.

Данные экспертные заключения составлены компетентным лицом (экспертом-техником), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание и мотивированные выводы, поэтому принимается судом в качестве доказательства перечня повреждений автомобиля на момент ДТП и требуемого объема ремонтных воздействий, размера стоимости ремонта.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта и не устранении недостатков первоначального ремонта, у истца возникло право на получение в качестве страхового возмещения в сумме 109 600 руб. – стоимости устранения недостатков выполненного в июле 2023 года восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов, установленной в заключении эксперта от 10 февраля 2025 года № 73/25, с учетом произведенных ответчиком выплат (284 600 – 164 562,48-10 437,52).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта является 284 600 руб., решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана сумма в размере 164 562 руб. 48 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 018 руб. 76 коп. ((284600-164562,48) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку направление на повторный ремонт выдано <Дата>, при этом ремонт не был организован, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с <Дата> по <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом следующим образом:

284 600 * 1 % * 557 = 1 585 222 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ответчиком неустойки 2179 руб. и НДФЛ, начисленного на сумму неустойки, в размере 326 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 495 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку с ответчика взыскивается неустойка в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченных сумм неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованным неустранением недостатков ремонта транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости ремонта суд приходит к следующему.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Представитель истца просит взыскать расходы на проведение ИП ФИО4 в досудебном порядке экспертизы (экспертное заключение от <Дата>), по результатам которой определены недостатки ремонта и стоимость их устранения по рыночным ценам (20000 руб.), а также расходы на дефектовку, выполненную ИП ФИО6 <Дата> (4000 руб.)

Финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании убытков принято <Дата>. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению исследования, по результатам которого ФИО7 составлено экспертное заключение от <Дата> (15 000 руб.), рецензия от <Дата> на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного (10 000 руб.), подтверждаются договорами, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, транспортное средство осмотрено, отчет об оценке ущерба, рецензия на заключение эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, составлены, приняты судом в качестве доказательств. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО8 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 411 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Учитывая, что истцом при заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО не внесены, в соответствии со счетами ИП ФИО5 от <Дата> <№>, <Дата> <№> стоимость экспертиз составила 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО5

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8570 руб. 95 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 109 600 руб., штраф в размере 60 018 руб. 76 коп., неустойку в размере 397 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., а всего 615 524 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <№>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8570 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова