Уникальный идентификатор дела
№77RS0029-02-2024-000740-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лариковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3805/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать задолженность в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПравоСфера», расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что решением Перовского районного суда адрес от 24.08.2021 по гражданскому делу №2-4509/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПравоСфера» о защите прав потребителей, суд постановил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №190920-Н2886 от 19.09.2020, №250920-Н2916 от 25.09.2020, №121120-Н3160 от 12.11.2020, взыскать с ООО «ПравоСфера» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма На основании полученного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 365282/21/77-57-ИП от 17.12.2021 в отношении ООО «ПравоСфера» на сумму сумма До настоящего времени задолженность не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПравоСфера» с 2019 года является ФИО2 Являясь контролирующим лицом Общества, ответчик должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, полагает, что именно действия ответчиков привели к созданию сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Тушинского районного суда адрес от 10.04.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2024 решение Тушинского районного суда адрес от 10.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда адрес от 10.04.2024, апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.
Согласно ст. 3 ФЗ 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, и директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.
Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 24.08.2021 по гражданскому делу №2-4509/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПравоСфера» о защите прав потребителей, суд постановил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №190920-Н2886 от 19.09.2020, №250920-Н2916 от 25.09.2020, №121120-Н3160 от 12.11.2020, взыскать с ООО «ПравоСфера» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № 029838582 для принудительного исполнения указанного решения суда.
На основании полученного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 365282/21/77-57-ИП от 17.12.2021 в отношении ООО «ПравоСфера» на сумму сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 02.12.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором ООО «ПравоСфера»
ООО «ПравоСфера» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, в отношении Общества дел о банкротстве не возбуждено.
Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «ПравоСфера».
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда адрес от 24.08.2021 по гражданскому делу №2-4509/2021 судом вновь не исследуются, принимаются как установленные.
В силу ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Презумпция невозможности погашения требований кредитора и (или)бездействия контролирующего должника лица освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и накладывает на контролирующего должника лица обязанность его опровержения.
В случае, если контролирующего должника лицо не представило доказательств опровержения презумпции вины в невозможности погашения требований кредитора вследствие своих действий (бездействий), основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 будут считаться установленными.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлины в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПравоСфера», расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 08.08.2025.
Судья Белова И.Ю.