Дело № 12-439/2023
УИД 53RS0022-01-2023-004103-58
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),
с участием защитника ФИО4 – адвоката Крюковой Л.Н., потерпевшей ФИО3 ее представителя ФИО5,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника адвоката Крюковой Л.Н., действующей на основании ордера в интересах ФИО4, на постановление № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 17 мая 2023 года, вынесенное в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
17 мая 2023 года в 08 часов 34 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1
В тот же день в отношении водителя ФИО4 в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, за невыполнение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ФИО4 адвокат Крюкова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом неполно выяснены обстоятельства дела, по делу не проведено административное расследование и не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, не установлена скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не приведены доводы о невиновности последней в ДТП, несмотря на преимущество проезда перекрестка. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела по факту ДТП поступили в суд 19 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления защитником Крюковой Л.Н. соблюден.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевшая (собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ФИО2 представитель потерпевшего (собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>», другой участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Крюкова Л.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.
Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5 по доводам, приведенным в письменном возражении, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное в отношении ФИО4 постановление должностного лица - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев представленную защитником Крюковой Л.Н. запись видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Порядок проезда нерегулируемых перекрестков регламентирован в пунктах 13.9 - 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), в которых определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2023 года в 08 часов 34 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.
Указанные действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 мая 2023 года, в котором, в частности, зафиксировано, что административное правонарушение имело место на перекрестке <адрес> который является регулируемым перекрестком, но светофор находится в неисправном состоянии; схемой места совершения административного правонарушения от 17 мая 2023 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и траекторий их движения; письменными объяснениями ФИО4, в которых последний указывал о том, что, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> по крайней левой полосе с включенным сигналом поворота, выехал на середину перекрестка, на котором светофор еще не работал, при повороте налево начал объезжать с левой стороны стоящее перед ним транспортное средство, закрывавшее обзор со стороны дер. Трубичино, и когда выехал из-за него увидел, что со стороны дер. Трубичино движется транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО2 (пассажира автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), согласно которым столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес>, совершал маневр поворота налево; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 из которых следует, что при движении по <адрес> по средней полосе она увидела находившийся слева от нее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который начал притормаживать, и чтобы не столкнуться, прибавила скорость (скорость примерно 60 км/ч), после чего произошло столкновение с указанным автомобилем, от удара ее машину откинуло в транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и иными материалами дела.
Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Приведенная защитником в жалобе позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности.
Оценивая приобщенную к материалам дела запись видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО4, судья полагает, что данное доказательств не опровергает правильность вывода должностного лица о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.
Как усматривается из видеозаписи, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 выехал на нерегулируемый перекресток, на котором светофоры находились в режиме желтого мигающего сигнала, с намерением повернуть налево, и на полосе, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и которую пересекал водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Принимая во внимание, что транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигались по равнозначной дороге, на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, независимо от скорости движения последнего. Поскольку ФИО4 не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что административное расследование не проводилось, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностного лица отсутствовала.
Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО4 в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения специальных познаний не требуется.
Наряду с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Непосредственно на месте ДТП факт наличия события административного правонарушения ФИО4 не оспаривался, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, которое подписано ФИО4 без каких-либо замечаний.
Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы.
Доводы жалобы, в которой дается оценка действиям водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также приведенные защитником причины столкновения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Несогласие защитника с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 17 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Крюковой Л.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья В.В. Ящихина