Апелляционное определение по делу № 2-533/2022 от 06.07.2023.

Судья Медведев П.В. по делу № 33-4171/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0024-01-2023-000037-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционным жалобам службы финансового уполномоченного в лице представителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее - ПАО «Сбербанк России») в обоснование иска указало, что 30.11.2022 решением Номер изъят уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

С данным решением заявитель не согласен.

05.07.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № Номер изъят. На основании заявления от 05.07.2021 ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и была подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

ФИО2 была согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 131 707,32 руб.

Банк в качестве страхователя в рамках правоотношений по подключению клиента к Программе страхования заключил договор страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, выразивший желание участвовать в Программе страхования.

С учетом дополнений ПАО «Сбербанк России» полагал, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению ее обращения, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате платы за подключение к Программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита, не имелось, поскольку договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 30.11.2022 Номер изъят

Обжалуемым решением суда требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованного лица служба финансового уполномоченного ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как в расчет полной стоимости потребительского кредита подлежала включению сумма страховой премии по договору страхования, так как выгодоприобретателем по всем рискам в данном случае является только банк. Таким образом, у потребителя возникло предусмотренное ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) право на возврат части денежных средств пропорционально неиспользованному периоду страхования, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие обоснования судом того, в связи с чем в пользу потребителя не может быть взыскана часть платы в виде комиссии, взимаемой банком за оказание услуги по подключению потребителя к программе страхования. Суд не применил ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы на аналогичные названным выше доводам финансового уполномоченного. Кроме того, по мнению ФИО2 договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита. При оплате услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом, кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора. Отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не является её участником. Таким образом, оставление банком комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредит возврату подлежит и часть страховой премии, уплаченной страховщику, и часть оплаты за организацию страхования при взимании таковой (комиссии).

На апелляционные жалобы поступили возражения ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2.4. ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № Номер изъят, согласно которому истец получила потребительский кредит в размере 731 707,32 руб., сроком на 60 месяцев под 14,15% годовых.

05.07.2021 истец также подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

По условиям программы страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания.

Согласно пункту 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" является ПАО «Сбербанк России», а после полного досрочного погашения задолженности - застрахованное лицо.

Также в заявлении указано о согласии на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 131 707,32 руб., которая 07.07.2021 была списана с её счета.

С заявлением на участие, Памяткой и Условиями страхования ФИО2 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью.

По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ФИО2 кредит погашен досрочно 24.09.2021. В этой связи 24.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов. Письмом ПАО «Сбербанк России» уведомил об отказе в возврате денежных средств. Также оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 от 17.12.2021 о возврате денежных средств.

30.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Требование (претензия) от 11.08.2022 также оставлено банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134672 от 30.11.2022 ФИО3 требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 119 950,31 руб.

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании части страховой премии, исходил из того, что договор страхования в отношении заемщика ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита, а плата за участие в Программе страхования (страховая премия) в силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежала включению в полную стоимость кредита.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отменяя его, суд, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Закона потребительском кредите, исходил из подключения ФИО2 к страхованию не в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, срок возврата кредита сторонами зафиксирован и составляет 60 месяцев и может быть сокращен по инициативе самого заемщика в случае досрочного погашения кредита, а полная стоимость кредита определена в размере 14,150% годовых и является неизменной, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица.

Кроме того, по мнению суда, исходя из буквального толкования положений части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите для признания договора заключенным в целях обеспечения кредитных обязательств нужно установить одновременно два необходимых условия: что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд указал, что в данном случае соблюдено только одно условие о том, что банк является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" (при этом после полного погашения задолженности выгодоприобретателем остается заемщик), однако отсутствует другое условие о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту.

По мнению суда не имелось оснований для применения положений ч. 10 ст.11 Закона о потребительском кредите и удовлетворения требований ФИО2, в том числе, и потому, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств по истечении 14 календарных дней с даты внесения платы за участие в программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом, исходя из п. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия считает, что для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) необходима совокупность того, что страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) и как минимум одного из обстоятельств, предусмотренных данной нормой до указанной части предложения, чего применительно к оцениваемому договору страхования судом верно установлено не было.

И поскольку такая совокупность условий в договоре страхования в отношении ФИО2 отсутствует, соответствующие доводы апелляционных жалоб относительно ошибочности выводов суда на этот счет подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи, информационных услуг, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для правильного разрешения данного гражданского дела необходимо установить, какого рода услуги были оказаны потребителю, в каком объеме и на какой момент, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг (определение ВС РФ от 06.12.2022 № 18-КГ22-73-К4), однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились указанные юридически значимые обстоятельства, на основании чего определением судьи Иркутского областного суда от 08.06.2023 проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, в котором заявителю ПАО «Сбербанк России» предложено представить доказательства, какого рода услуги (перечислить) были оказаны потребителю в рамках договора, в каком объёме и на какой момент, какие фактические расходы понес банк как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, доказательства надлежащего исполнения услуг в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В ответ на определение судьи Иркутского областного суда ПАО «Сбербанк России» было представлено объяснение, согласно которому ПАО «Сбербанк России» ФИО2 была предоставлена одна услуга подключения к программе страхования, которая на момент её обращения к финансовому уполномоченному была оказана в полном объеме, так как договор страхования в отношении ФИО2 заключен, доказательством надлежащего исполнения предоставленной услуги является подписанное ФИО2 заявление на участие в программе страхования.

Между тем, как следует из заявления на участие в программе добровольного страхования, ФИО2 просит ООО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика.

Согласно заявлению ФИО2 разрешает ПАО «Сбербанк России» предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), который был выдан ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (в том числе задолженности по нему) для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому она является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ней событию, имеющего признаки страхового случая в любом виде и в любой форме, которые стороны договора страхования сочтут приемлемыми.

Данным заявлением ФИО2 дала согласие ПАО «Сбербанк России» на обработку персональных данных в связи с совершением следующих действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средства автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения в отношении неё договора страхования между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также исполнения, изменения, прекращения Договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) персональных данных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования, ФИО2 понятно, и она согласна, что ПАО «Сбербанк России» организовывает её страхование путём заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты ею платы за участие в Программе страхования; если плата за участие к Программе страхования не была оплачена в полном объёме или возвращена на счёт, Договор страхования в отношении неё не заключается.

В силу п. 4 заявления на участие в программе добровольного страхования плата за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления * тариф за участие в программе страхования *(количество месяце срока страхования по рискам согласно п. 3.2 заявления / 12); тариф за участие в программе страхования составляет 3,6 %.

Согласно п. 3.2 заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

В соответствии с п. 3.1 условий участия в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателя.

В силу п. 3.6.3 условий при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в п.п. 3.2.1.1-3.2.1.6, 3.2.3.1 настоящих условий клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк предусмотренные в п. 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.9.4, 3.9.5 условий документы.

На основании п. 4.1 условий участие физического лиц в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования (п. 4.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключён (п. 4.1.2).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ПАО «Сбербанк России» уполномочен совершать от имени ФИО2 действия по исполнению, изменению, прекращению договора страхования, получения страхового возмещения, передачу (предоставление, доступ) персональных данных, сведений о кредите и кредитной задолженности, что, с учетом формулы расчета стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования, свидетельствует о длящемся характере взятых на себя при заключении договора на оказание услуги по подключению к программе страхования обязательств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право на отказ потребителя услуг от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» доказательств фактически понесенных расходов как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг не представлено, учитывая предусмотренную заявлением на участие в программе добровольного страхования формулу расчета платы за эту услугу, с учетом срока действия договора страхования до отказа от него, финансовым уполномоченным обоснованно определена подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не соглашается и с выводом суда о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что им не учтено обращение ФИО2 с банк с заявлением о возврате денежных средств по истечении 14-ти календарных дней с даты внесения платы за участие в программе страхования, поскольку данное условие участия в программе страхования не исключает права ФИО2 на получение от банка неизрасходованной части платы за подключение к названной программе в связи с отказом от участия в ней.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения заявления ФИО2 с учетом того, что договор страхования не прекращен, так как названные доводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 досрочно отказалась от данного договора, подав соответствующее заявление как в адрес банка, так и в адрес страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Следовательно, законодателем предусмотрены конкретные основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, при этом неправильное указание в мотивированном тексте оснований для удовлетворения требований потребителя не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что ФИО2 уже обратилась с требованием о возврате платы за дополнительные услуги (страхование), а отмена решения финансового уполномоченного в связи с неправильным обоснованием взыскания в пользу потребителя денежных средств фактически повлечёт нарушение прав потребителя на своевременную защиту нарушенных прав, поскольку при отмене решения финансового уполномоченного в таком случае у потребителя возникнет необходимость повторного обращения с аналогичными требованиями, но по иным основаниям, что не предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителей, о финансовом уполномоченном, судебная коллегия полагает решение финансового уполномоченного по данному гражданскому делу не подлежащим отмене, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-134672 от 30.11.2022 отказать.

Апелляционная жалоба финансового уполномоченного оставлению без рассмотрения, как об этом ходатайствует ПАО «Сбербанк России», не подлежит, поскольку финансовый уполномоченный принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, и в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ не может быть лишен права на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер изъят от 30.11.2022 отказать.

Судья-председательствующий

И.А.Рудковская

Судьи

О.В.Егорова Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.