К делу № 2- 7181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

ГБУЗ НД обратилось с иском к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1 200 000 рублей. После уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 1 200 000 рублей (так как на момент подачи искового заявления ответчик ФИО3 умер).

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2015 в 06.50 в приемное отделение ГБУЗ НД бригадой скорой медицинской помощи №16 (подстанция №1) был доставлен ФИО4 Причиной госпитализации в ГБУЗ НД послужило психотическое расстройство, связанное со злоупотреблением алкоголя. Пациент был осмотрен врачом психиатром-наркологом приемного отделения. В ходе его осмотра дежурным врачом приемного отделения видимых телесных повреждений не установлено и в медицинской документации не зафиксировано. Около 20.00 18.12.2015 у больного ФИО4 появилась рвота, нарушение функции внешнего дыхания и сознания. 19.12.2015 больной ФИО4 по линии санавиации был консультирован в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» с диагнозом: <данные изъяты>. 21.12.2015 на фоне ИВЛ, непрерывной инфузии вазопрессоров произошла остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия эффекта не имели. ДД.ММ.ГГГГ года по факту смерти ФИО10, старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 19.10.2020 следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по факту смерти ФИО4, возбужденное по ч.4 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужило то, что в ГБУЗ НД со стороны сотрудников, пациентов медицинского учреждения и иных лиц в отношении ФИО4 не совершалось каких-либо противоправных действий, не применялась физическая сила, не наносились телесные повреждения, а также не совершались иные действия, которые могли бы причинить вред его здоровью. Вместе с тем предварительным следствием установлено, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ НД были допущены ряд дефектов. В заключении экспертизы №007/2017 от 03.03.2017, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, указано, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ НД были допущены ряд дефектов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения родственников умершего в суд с исковым заявлением к ГБУЗ НД о компенсации морального вреда.

21.10.2021 решением Кореновского районного суда Краснодарского края по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ГБУЗ НД, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей каждому, всего 1 200 000 рублей. 30.06.2022 ГБУЗ НД была перечислена взысканная решением Кореновского районного суда Краснодарского края сумма, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 №99816 на сумму 400 000 рублей, от 30.06.2022 №99817 на сумму 400 000 рублей, от 30.06.2022 №99818 на сумму 400 000 рублей, в связи с чем учреждение понесло убытки на общую сумму 1 200 000 рублей.

По результатам проведенного ГБУЗ НД служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующим отделением неотложной наркологической помощи № ФИО1, врачом-психиатром-наркологом отделения неотложной наркологической помощи № ФИО2, врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения неотложной наркологической помощи № ФИО3 привели к допущению дефектов оказания медицинской помощи, выявленных предварительным следствием, а также указанных в заключении экспертов.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО11 требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в иске, дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил справку о среднемесячной заработной плате.

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, в иске просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила справку о среднемесячной заработной плате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.70 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) и организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Следовательно, лечащий врач обязан не только обеспечить своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, но и уточнить объем и методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, а также установить диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента.

Из должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной главным врачом ГБУЗ НД 12.01.2014, пунктом 2.5 определено, что заведующий отделением осуществляет контроль за работой персонала наркологического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Пунктами 1, 3, 6 Раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра-нарколога, утвержденной главным врачом ГБУЗ НД 09.01.2013, определено, что в обязанности врача-психиатра-нарколога входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, в том числе организация своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами, а также назначение и контролирование необходимого лечения, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что возможным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами строго определены категории работников, на которых договором может быть возложена полная материальная ответственность, форма и порядок заключения договора, а также его предмет. Регулирование носит императивный, обязательный характер и не допускает произвольного толкования.

Так же судом принято во внимание, что из представленного в материалы дела копии экспертизы №007/2017 от 03.03.2017 следует, что между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными на этапе прохождения лечения ФИО4 в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и наступлением его смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется. Совокупность факторов препятствовала своевременному установлению правильного диагноза и определению правильной тактики в отношении больного. Массивный объем полученной ФИО4 черепно-мозговой травмы, ее вид, на фоне отягощенного анамнеза (хроническая алкогольная энцефалопатия, делирий) не гарантировали благополучный исход даже при ранней диагностике и своевременном начале лечения.

Ответчик ФИО1 представил суду справку, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет 114836,48 рублей.

Ответчик ФИО2 представила справку, исходя из которой среднемесячная заработная плата на момент увольнения составляла 86879 рублей 76 копеек.

С учетом того, что вина ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наступившим материальным ущербом учреждения, нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ответчиков в пределах их среднемесячной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в возмещение ущерба сумму денежных средств в размере 114 836 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в возмещение ущерба сумму денежных средств в размере 86879 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев