дело № 2а-770/2025

УИД: 09RS0004-01-2025-000808-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при помощнике судьи Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа № 2-1980/2025, выданного 28.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», выразившегося в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту - получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

По мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Карачаевского РОСП - Xубиева ФИО4 Бештауовича выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрании/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по КЧР, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов, начальник отделения судебных приставов по Карачаевскому району ФИО1 - в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию исполнительного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного документа № 2-1980/2025, выданного 28.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 67 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6, 14, 33, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного производства вынес постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за проделы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и/или регистрации, не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу.

В целях проведения проверки имущественного положения по месту жительства и/или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены запросы об имуществе должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос о счетах должника в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ) запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос сведений о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району периодически выносились следующие постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ); об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Также не нашло своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно исполнительному производству судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, сведений о заключении брака, о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Не нашло своего подтверждение довод административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя, выразившиеся в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа № 2-1980/2025, выданного 28.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Не нашло своего подтверждение довод административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя. Так согласно исполнительному производству уведомления об исполнении направлялись взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Карачаевского отдела УФССП России по КЧР ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества и имущества зарегистрированного за супругой должника, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, своевременно уведомлялся взыскатель о всех процессуальных действия произведенных в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные издержки в виде государственной пошлины с административного ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов