Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2864/2023

Дело №2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) 10.02.2021 в 22:30 час. по адресу: /__/, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/. Согласно экспертному заключению № 2002/01/2021 от 18.03.2021 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, составляет 428200 руб. 07.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказало в страховой выплате. На обращение истца 19.04.2021 в страховую компанию в порядке урегулирования спора в соответствии с нормами ч.1 т. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик вновь отказал в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2021 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.11.2021 неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового уполномоченного, представителя АО «МАКС».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает недопустимым заключение эксперта Я. №2403/16773/23 от 07.04.2023, ссылаясь на то, что оно выполнено с нарушением закона, порядка назначения и проведения экспертизы, является противоречивым, выводы эксперта предположительны, эксперт необоснованно применил методы исследования, указанные в статье ФИО7 «Оценка соответствия деформаций транспортных средств инженерными методами» в журнале «Страховое дело» № 10 за 2005 год, вышел за пределы поручения суда, устанавливал и необоснованно использовал в расчетах исходные данные, отсутствующие в определении суда, квалификацией в области трасологии не обладает. Размер взысканной стоимости экспертизы считает завышенным.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового уполномоченного, представителя АО «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО4 ФИО8 о приостановлении апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с прохождением ФИО4 службы по контракту, учитывая, что ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, лишь гражданина, являющегося стороной в деле, в то время как ФИО4 в рассматриваемом деле является третьим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.02.2021 в 22:45 час. в /__/, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением; Iveco Eurocargo ML 150E23, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4; Toyota Verosa, государственный регистрационный знак /__/, под управлением его собственника ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис /__/ (т. 1, л.д. 101); ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис /__/ (т.1. л.д. 110), ФИО6- в АО МАКС страховой полис /__/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 №18810070200008834476 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д. 5). Сведений о том, что данное постановление ФИО4 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Признав вину в указанном ДТП, в письменных объяснениях от 10.02.2021 ФИО4 указал, что 10.02.2021 около 22:45 час. он, управляя автомобилем Iveco Eurocargo ML 150E23, двигался по ул. Водяная со стороны пер. Дербышевский в сторону ул. Пролетарской, не успев вовремя остановиться, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Toyota Verosa, который, в результате удара выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем Toyota Avensis (т.1, л.д. 66).

Указанное следует и из представленных в материалы дела сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 10.02.2021 (т.1, л.д. 62-63), протокола от 12.02.2021 (т.1, л.д.61 оборотная сторона), объяснений ФИО6 от 10.02.2021, ФИО4 от 10.02.2021, ФИО1 от 10.02.2021 (т.1, л.д. 65-67), схемы ДТП (т.1, л.д. 64), извещения о ДТП от 11.02.2021 (т.1. л.д. 68).

Таким образом, установлено, сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

16.02.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 218-221).

Как следует из акта от 19.02.2021 № 3902 ООО «Томская независимая оценочная компания» произведен осмотр автомобиля Toyota Avensis. По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, имеют признаки моделирования, разнонаправлены. Установить какие имеются повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, невозможно (т.1, л.д. 228-229).

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № 0321139 от 01.03.2021 заявленные повреждения автомобиля Toyota Avensis не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного 10.02.2021 (т.2, л.д. 64-71).

С учетом указанного экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Avensis не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (ответ от 03.03.2021 № 11472/ТО) (т.1, л.д. 45).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Томская Экспертная Компания». Экспертным заключением №2002/-1/2021 от 18.03.2021 установлено, что причиной установленных повреждений является ДТП, имевшее место 10.02.2021, восстановление транспортного средства невозможно, ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составил 428200 руб. (разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования) (т.1, л.д. 12-41).

В ответ на претензию ФИО1 от 19.04.2021 с требованием произвести страховую выплату (т.1, л.д. 42-43) САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с уведомлением о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется (ответ от 25.04.2021 №15847/133) (т.1, л.д.44).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-149582/5010-009 от 26.11.2021 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 47-50) со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.11.2021 № У-21—149582/3020-005, согласно которому при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Toyota Verosa автомобиль Toyota Avensis не получил повреждений. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова транспортного средства Toyota Avensis не является следствием обстоятельств ДТП от 10.02.2021. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (т.1, л.д. 155-176).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены именно в результате ДТП 10.02.2021, в связи с этим отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю, принадлежащему истцу, повреждений именно в результате ДТП 10.02.2021.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2022 была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Б. (т.2, л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта ИП Б. № 19/2022 от 23.08.2022, указанные в таблице 1.1.1 повреждения Toyota Avensis, были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 по адресу: /__/. Указанные в таблице 1.1.2, а именно: капот- смещен, деформация, подкрылок передний левый, блок-фара передняя левая, фара противотуманная передняя левая, облицовка фары противотуманной передней левой, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижнего, бампер передний, лонжерон передний левый, жгут электропроводки моторного отсека, госномер передний, шарнир капота правый, шарнир капота левый были повреждены и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 по адресу: /__/. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 10.02.2021 по адресу: /__/ транспортного средства Toyota Avensis с учетом износа составляет 54000 руб., рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков транспортного средства на дату ДТП 10.02.2021 до его повреждения составляет 324100руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после его повреждения в результате ДТП от 10.02.2021 на дату ДТП 10.02.2021 составляет 70300 руб. (т.2, л.д. 166-249).

В связи с установленными в заключении № 19/2022 от 23.08.2022 недостатками и неточностями в расчетах, исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания», расположенным по адресу: <...> (т.3, л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 07.04.2023 № 2403/16773/23 повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Avensis, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 по адресу: /__/, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. В связи с указанным расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis и расчет рыночной стоимости автомобиля Toyota Avensis не проводились (т.3, л.д. 86-99).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Я. подтвердил выводы указанного экспертного заключения, пояснил, что является сотрудником и директором ООО «Сибирская Ассистанс Компания», указал, что в ходе исследования все материалы дела исследовались, осмотр транспортных средств не производился, поскольку собственники пояснили, что автомобили проданы, для дачи заключения ему были предоставлены по запросу суда дополнительные материалы и фотоматериалы. В исследовании использовались справочные данные, полученные экспериментальным путем. Автомобили отнесены к одной категории в соответствии с габаритными размерами транспортного средства. Указал, что при исследовании учитывал фактическое состояние автомобиля Toyota Avensis, у которого отсутствует усилитель бампера, присутствуют следы коррозии, этого достаточно было, чтобы сделать категоричный вывод о том, что деформация на передней части Toyota Avensis не соответствует повреждениям передней части автомобиля Toyota Veros (т.3., л.д. 144-146).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания», полагая возможным при разрешении возникшего спора взять за основу изложенные в нем данные, исходил из того, что причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования - о взыскании страхового возмещения, так и требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы о несогласии истца с результатами проведенной экспертом Я. экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемых для исследования областях.

Судом первой инстанции дан подробный анализ указанного заключения.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

К заключению приложены: выписка из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от /__/ №/__/; свидетельство от /__/; квалификационные аттестаты от /__/; диплом от /__/ /__/; диплом /__/.

Учитывая, что одним из видов деятельности «Сибирская ассистанс компания» по ОКВЭД является 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицом, являющимся одновременно директором и экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания», имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер /__/), обладающим специальными знаниями как в области автотехники, так и в области транспортной трасологии, специальность /__/, доводы истца о нарушении порядка проведения экспертизы, непривлечении нескольких экспертов, отсутствии у Я. специальных познаний в области трасологии, не соответствии ООО «Сибирская ассистанс компания» понятию учреждения судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в определении от 16.09.2022 суд поручил проведение судебной экспертизы не конкретным экспертам, а экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанс Компания», суд обоснованно указал в определении о возложении обязанности по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на руководителя экспертной организации. Ссылка стороны истца на то, что в части указанной обязанности на ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется, основана на неверном толковании норм права и признается несостоятельной.

Ссылка апеллянта на недопустимость использования при проведении судебной экспертизы методов, изложенных в статье ФИО9 «Оценка соответствия деформаций транспортных средств инженерными методами» в журнале «Страховое дело» № 10 за 2005 год судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылок на применение при производстве экспертизы методов, изложенных в названной статье, заключение эксперта № 2403/16773/23 не содержит. В заключении в числе использованных экспертом Методических рекомендаций, справочных материалов и нормативно-технических документов указана другая статья ФИО9 «Реконструкция обстоятельств ДТП: Введение в современные методы экспертных исследований. Использование краш-тестов», 2017 года, порочность которой (в том числе и указанных в ней методов) ничем не подтверждена.

Таким образом, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, в том числе указанным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не являющиеся противоречивыми и предположительными, указание на примененные методики и источники информации. Вопреки доводам апеллянта эксперт не вышел за пределы поручения суда, проводил исследование с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела, и справочных данных, которые возможно проверить, в пределах своей компетенции и поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, данное заключение, в отличие от заключения ИП Б., признанного судом не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, согласуется с заключениями других экспертиз, проведенных в досудебном порядке по заказу ответчика и финансового уполномоченного.

Ссылка подателя жалобы на то, что назначение экспертизы произведено с нарушением закона, судебной коллегией отклоняются в виду того, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2022 о ее назначении сторонами не обжаловалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе использовании экспертом непроверенных методов исследования, вероятности результатов расчетов, противоречивости, предположительности выводов экспертов, нельзя признать состоятельными, убедительных доказательств тому не представлено, и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется.

Убедительных доказательств, указывающих на наличие оснований для назначения повторной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», и была произведена им в полном объеме, а заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению заявителю за счет ФИО1 в размере, уплаченном за экспертизу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы, не допущено. При наличии ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов, указание на предполагаемый размер за проделанную экспертом работу, ФИО1 доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертизы не представлено. Учитывая изложенное, оснований для взыскания возмещения судебных расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи