Дело № 2-859/2022

УИД 04RS0002-01-2022-000010-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б.А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 1 227 932,10 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., оказания юридических услуг 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 351,50 руб., расходы по оплате услуг почты России 500 руб., расходы на отправку телеграммы 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 340 руб. С учетом уточнений дополнительно просит о взыскании процентов за период с 25.02.2022 по 30.08.2022 в размере 82 927,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 31.08.2022 и до фактического погашения долга (т. 2 л.д. 202).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против иска возражали, полагали, что вина участников должна быть определена исходя из соотношения 50/50.

Третье лицо АО СК «Армеец», истец ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 около 23 часов 45 минут на произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и в его собственности и автомобиля под управлением Б.А.Б. и в его собственности (см. № – договор купли-продажи от 12.12.2019).

Обстоятельства ДТП излагаются участниками по-разному.

Так, Б.А.Б. утверждает, что выехал с вправо по полосе разгона, в дальнейшем перестроился на основную полосу и двигался по ней около 100 метров в сторону , занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота налево и начал совершать разворот (в сторону ) и на встречной полосе сбоку слева произошло столкновение с

ФИО1 указывает, что двигался по своей полосе из в стороны по . Проехав и поравнявшись с выездом с он увидел , который выезжал на полосу разгона, по которой он проехал около 5 метров. Где то метров за 10-15 непосредственно с полосы разгона показал сигнал поворота налево и стал разворачиваться через полосу, по которой двигался . В результате экстренного торможения с учетом выпавшего накануне снега автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с

Пострадавших в ДТП не было.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», а Б.А.Б. – в ПАО «Росгосстрах» (л.д. №).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17.10.2021 Б.А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Данное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (при ущербе, определенном экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела с учетом износа 1 086 300 руб. – т. №).

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 967 862,80 руб. при его рыночной стоимости в размере 1 810 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 182 067,90 руб.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Следовательно, размер требования, которое ФИО1 может предъявить к причинителю вреда с целью возмещения ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (за вычетом стоимости годных остатков) и суммой страховой выплаты, т.е. 1 227 932,10 руб. (1 810 000 – 182 067,90 – 400 000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между полученным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа.

Что касается вины в ДТП, то суд исходит из следующего.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд оценивает доказательства в их совокупности, поэтому объяснения участников ДТП подлежат анализу с точки зрения иных письменных доказательств, добытых по делу.

По ходатайству ответчика проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) установлен механизм ДТП, исходя из которого автомобиль перед столкновением двигался по полосе встречного движения, а автомобиль совершал маневр разворота перед столкновением. Столкновение произошло на встречной полосе движения передней правой частью автомобиля и левой боковой частью (в районе переднего левого крыла, переднего левого колеса и передней левой двери) автомобиля . В момент столкновение скорость движения автомобиля была полностью погашена. В процессе столкновение произошел разворот автомобиля по направлению часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение заднего левого крыла автомобиля и право боковой поверхности автомобиля . После столкновения перемещались по направлению движения автомобиля с отклонением вправо до остановки. Угол столкновения 70 градусов. Точное расположение транспортных средств в момент столкновения экспертным путем определить не представляется возможным, экспертом на схеме № зафиксирован о минимально возможное расположение, но в реальности действительное расположение транспортных средств в момент столкновения по ширине проезжей части было дальше от линии горизонтальной разметки 1.3 на полосе встречного движения. Место столкновения находится по длине проезжей части на расстоянии как минимум 103 метра от . Действительное расположение автомобиля в момент начала поворота налево определить экспертным путем невозможно, но приблизительное и возможное расположение на расстоянии 2,5 метра от линии горизонтальной разметки 1.3 по ширине проезжей части (схема №). Водителями по мнению эксперта допущены нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП: для ФИО1 – нарушен пункт 1.9 и при движении по полосе встречного движения он не обладал преимуществом в движении; для Б.А.Б. – совершение разворота при наличии разметки 1.3 без преимущества в движении. Техническая возможность предотвращения ДТП экспертом не оценивалась, поскольку предотвращение ДТП зависело от выполнения участниками требований ПДД.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы исследовало непосредственно материалы гражданского дела, объяснения и возражений сторон, все фотоматериалы, административный материал.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая заключение эксперта, а также показания эксперта М.В.Г в судебном заседании 31.08.2022 (т. №), суд исходит из достоверности и допустимости его выводов относительно механизма ДТП. Суд отмечает, что у водителей отсутствовали видеорегистраторы, схема ДТП составлена поверхностно без указания конкретного места столкновения относительно длины и ширины проезжей части, без фиксации наличия следов торможения, юза и пр., что исключает возможность установления действительного механизма ДТП и движения автомобилей как до, так и в момент столкновения. Это обусловило необходимость исследования экспертом обстоятельств ДТП исходя из конечного расположения автомобилей после столкновения и остановки. Эти выводы вопреки утверждению представителя истца являются убедительными, научно обоснованными, основанными на законах механики, физики, а также учитывают размеры транспортных средств, их характеристики.

Что касается схемы ДТП, то она, как отмечено выше, она имеет ряд недостатков. В частности, на схеме ДТП место столкновения определено от двадцать четвертого километра. На дату ДТП на дороге велись ремонтные работы и знака «24 км» не было. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, и допрошенные в судебном заседании – С.Д.А и З.Р.С пояснили, что ими на служебном автомобиле было пройдено расстояние 1 км от знака «23 км» и уже от этой точки имело место определение места ДТП 24 км +50 м. На схеме не отображена полоса разгона, не отмечены следы, которые были, поскольку сотрудник не мог определить их принадлежность к конкретным транспортным средствам.

Аргументы истца об отсутствии методики определения места столкновения по конечному расположению транспортных средств не принимаются во внимание, поскольку иного способа определить это обстоятельство в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется.

В отсутствие следов торможения и юза, суд также считает обоснованными выводы эксперта относительно движения автомобиля истца по полосе встречного движения до момента столкновения с автомобилем ответчика. Ссылка истца на то, что выезд на полосу встречного движения стал возможен в результате торможения с целью предотвращения столкновения и заноса автомобиля, бездоказательна – объективных доказательств этого (помимо объяснений истца) нет, ответчик данное обстоятельство оспаривает, а эксперт мотивированно утверждает, что при такой ситуации автомобили не могли оказаться в конечной точке после ДТП, поскольку их траектория движения была бы направлена по иным векторам.

Степень вины участников ДТП определяется судом. При этом ответчик частично вину в ДТП признает (на 50 процентов).

Поскольку на месте ДТП присутствует разметка 1.3, движение истца по полосе встречного движения образует нарушение пункта 9.1 (1), 1.26 ПДД. Также суд отмечает, что в этой связи движение с нарушением требований ПДД по полосе встречного движения не позволяет признать за истцом преимущество при движении. Отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях нарушения требований ПДД не имеет.

Что касается ответчика, то его объяснения в части совершения разворота с крайнего левого положения при движении по полосе опровергаются выводами эксперта, которым определен минимальный радиус поворота данного транспортного средства и с учетом места столкновения он не мог быть в обозначенном ответчиком месте. Соответственно, разворот осуществлялся с полосы разгона через полосу движения, что также запрещено ПДД.

Так, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД). Кроме того, с учетом разметки 1.3 в действиях ответчика присутствует нарушение и пункта 9.1 (1), 1.26 ПДД.

При определении степени вины участников суд руководствуется изложенными выше и установленными нарушениями, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП. Так, истец хотя и нарушил ПДД, но мог проехать спорный участок без столкновения с автомобилем ответчика, если бы тот не допустил нарушение и не стал совершать разворот в неположенном для этого месте. Суд признает установленным, что именно действия ответчика создали опасную аварийную ситуацию на дороге и даже при соблюдении истцом положений ПДД и движении по своей полосе неверное выполнение ответчиком разворота с пересечением полосы для движения транспортных средств в попутном направлении не исключало столкновения. Вместе с тем экспертом установлено, подтверждено фотографиями с места ДТП и схемой и не оспаривалось сторонами, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что не было бы возможным в отсутствие автомобиля истца на этой самой полосе. В связи с изложенным, суд полагает наличие вины в ДТП в действиях обоих участников, но вину Б.А.Б. следует определить как 70 процентов, а вину ФИО1 – 30 процентов. Оснований полагать степени вины равной как того просит ответчик, нет по изложенным выше мотивам.

Истец подробно мотивирует свою позицию об отсутствии технической возможности предотвращения ДТП. Однако при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Эксперт на данный вопрос не ответил, указывая, что ответчик, двигаясь по встречной полосе, не обладал преимуществом в движении. Суд с этими выводами соглашается и учитывает, что даже с учетом отсутствия у истца технической возможности предотвращения ДТП (что следует из расчетов, произведенных экспертом в судебном заседании), указанное не оправдывает его движение по встречной полосе и не имеет значения с учетом столкновения именно на встречной полосе.

Из определенной судом степени вины, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 859 552,47 руб. (1 227 932,10 х 70%).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако оснований для взыскания процентов за период с 25.02.2022 по 12.09.2022 не имеется, поскольку в это время на стороне ответчика денежного обязательства не возникло.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд (по первоначальным требованиям) истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 340 руб. (чек-ордер от 10.01.2022 – т№

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от 15.12.2021 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, расходы по его проведению в размере 15 000 руб. тоже относятся к числу судебных (договор от 08.12.2021, квитанция к ПКО, чек – т.№).

Несение почтовых расходов было необходимо для соблюдения процессуальных требований при обращении в суд и для соблюдения права второго участника ДТП на участие в осмотре автомобиля.

В подтверждение расходов истцом представлены квитанции на суммы 351 руб. (отправление телеграммы по осмотру), 92, 20 руб. и 75,20 руб. – почтовые расходы по отправке копии иска с приложением.

Общая сумма понесенных судебных расходов составила 29 858,40 руб. (15000+14340+351+92,20+75,20). Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 20 900,88 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 01.12.2021 ФИО2 обязуется оказывать услуги взысканию в пользу истца ущерба, причиненного ДТП от 17.10.2021. Стоимость услуг определена в 25 000 руб., которые оплачены.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в восьми судебных заседаниях, активной позиции представителя суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей снижению до 20 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 40 900,88 руб. (20 900, 88+20 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. Б. (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 859 552,47 руб., судебные расходы в размере 40 900,88 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022