УИД 48MS0010-01-2023-000896-38
Дело № 12-198/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 04 июля 2023 года
Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 18.03.2013 г. в 18 часов 50 минут в районе дома 21 по ул. Школьной с. Екатериновка Добровского района Липецкой области управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в обосновании указав, что не управлял транспортным средством и не был водителем в момент инкриминируемого административного правонарушения. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу, недопустимо, поскольку он является заинтересованным лицом. Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 18.03.2023 г. должностным лицом не подписано. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял ТС на ул. Школьная д. 83, несмотря на то, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял ТС в районе <...>. Ни суд, ни ИДПС не установили адрес места применения мер обеспечения производства по делу и места составления протокола об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении указан свидетель ФИО2, однако, подписи в копии протокола нет, а в оригинале она стоит. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют сведения о том, что применялась видеозапись, а также имеются исправления в имени лица. Из протокола задержания ТС не следует, что он составляется с применением видеозаписи, понятых не было. Не соответствует время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что не управлял ТС, от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку не считал себя водителем ТС. Алкоголь употребил, когда приехал из магазина. Не помнит, заводил автомобиль, когда показывал его друзьям и грелся в нем или нет.
Защитник Мелихов О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление даты и места совершения административного правонарушения, факта управления ТС, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3 указанных выше Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2023 г. в 18 часов 50 минут в районе дома 21 по ул. Школьной с. Екатериновка Добровского района Липецкой области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
Из обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается, по какой причине такое основание, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, было исключено мировым судьей из объективной стороны вменяемого правонарушения.
Также из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов не следует дата вмененного административного правонарушения 18.03.2013 г..
Как уже было указано выше, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта управления водителем транспортным средством. Как в ходе рассмотрения первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела во второй инстанции сторона защиты утверждала, что ФИО1 не управлял ТС. В момент, когда он сидел в машине на водительском сиденье и грелся, поскольку на улице было холодно, к его машине подошли сотрудники 1 экипажа ГИБДД в составе ФИО2 и попросили документы. Потом подъехали сотрудники 2 экипажа ГИБДД в составе ФИО4 и ФИО5, которые и оформляли административный материал. При этом в рапорте ФИО4 указано, что он останавливал ФИО1 В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции он пояснил, что другой экипаж его останавливал. Однако, судом первой инстанции данный довод проверен не был. Исходя из материалов дела, состав сотрудников первого экипажа в суд в качестве свидетелей не вызывался, суду не представлена видеозапись, подтверждающая движение ТС под управлением ФИО1, не выяснен вопрос в какой момент появилась подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении за разъяснение ему прав и ответственности в качестве свидетеля, что является существенным нарушением при рассмотрении дела, препятствующему полному и объективному его рассмотрению для того, чтобы прийти к правильному выводу.
Также мировым судьей не дана полноценная оценка протоколу задержания на предмет его допустимости.
Тем не менее, несмотря на все вышеуказанные допущенные существенные нарушения при рассмотрении дела по существу в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка указал, что его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в связи с вышеуказанным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.А. Малюженко