74RS0046-01-2024-002906-25

Дело № 2-3907/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в размере 35 524,27 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 28.10.2024 в размере 31 148, 55 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 образовалась задолженность в размере 35 524,27 рублей, за период с 11.02.2016 по 28.10.2024 начислены пени в размере 31 148, 55 рублей.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 02.12.2024 гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 2014 г., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее ММПКХ) является единой ресурсоснабжающей организацией в г. Озерске. В период с 01.03.2015 по 31.07.2016 ММПКХ оказывало ответчику услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность закреплена в части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 составляет 35 524, 27 рублей, указанный расчет судом проверен признан арифметически верным, контрасчета ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебный приказ от 23.06.2022 о взыскании с ответчика задолженности за спорный период был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 18.09.2023, то есть обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.