Дело № 2-3676/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 06.07.2023 года, в котором просит отменить (изменить) указанное выше решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, снизить размер неустойки до 150 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 4-7).

В обоснование иска АО «МАКС» указано, что 06.07.2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 400 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 г. по 05.04.2023 г., составляет 228 690 руб. (1 % от 189 000 рублей 00 копеек х 121 день). Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, по мнению истца, должен оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: сумма в неоспоримой части составляет 189 100 руб., которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС", в добровольном порядке. Незначительный триод просрочки составляет 121 дней. Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком. Потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Так средняя заработная плата в <адрес> по официальной информации Росстата (https://rosstat.gov.ru) составляет сумму в размере 56 000 руб. Соразмерность фактически начисленных штрафных санкций в сумме 228 690 руб. действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 189 000 руб. Инфляция в России за соответствующий период составила 2.86%, по официальным данным Росстат. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС» соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ более чем в 40 раз, с учетом инфляция в России 2.85 %, с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, по уровню средней зарплаты в <адрес>, незначительный период, добровольное исполнение обязательств, позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 20), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2022 года (л.д. 34-35) поступили письменные объяснения (л.д. 30-33).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично при проведении подготовки по делу (л.д. 2 – оборот), отзыв по иску не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 228 690 руб. (л.д. 9-11).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 г. с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mazda 3, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 транспортное средство Mazda 3, гос. рег. знак № получило механические повреждения. В результате указанного ДТП пять человек получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (серия ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.05.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении со ссылкой на нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

12.09.2022 г. решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 12-44/2022 постановление от 27.05.2022 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

14.11.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.11.2022 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по направлению АО «МАКС», проведена независимая экспертиза транспортного средства Mazda 3, гос. рег. знак № согласно заключению которого №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 391 700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 440 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 62 000 руб. 00 коп.

АО «МАКС» письмом от 29.11.2022 года № отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения указав на то, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО5

21.03.2023 г. АО «МАКС» получена претензия от представителя ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 391 830 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286 035 руб. 90 коп.

05.04.2023 г. АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 189 000 руб. (50 % от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом степени не установленной вины участников ДТП.

Принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств и степень вины водителей - участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный посчитал, что у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы причиненного ущерба и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составляет 195 915 руб. (391 830 руб. 00 коп. : 2), а выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение в размере 189 000 руб. 00 коп. не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем отказал ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного были удовлетворены.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы ФИО2 были предоставлены в АО «МАКС» 14.11.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.12.2022 года, а неустойка - исчислению с 06.12.2022 года.

Страховое возмещение в размере 189 000 руб. выплачено ФИО2 05.04.2023 г., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 121 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный определил размер неустойки, подлежащей выплате за период с 06.12.2022 года по 05.04.2023 года в сумме 228 690 руб. 00 коп. (1 % от 189 000 руб. 00 коп. х 121 день).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с невыплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, как и не установлено фактов злоупотребления ФИО2 своим правом.

При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которым и было установлено нарушение прав истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что данный размер – 1 % за каждый день просрочки, установлен федеральным законом в интересах потребителей финансовых услуг (законная неустойка), неустойка подлежит уменьшению судом в исключительных случаях, при доказанности со стороны ответчика таких оснований, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного не имеется, при этом суд учитывает длительность просрочки – 121 день, а также и то обстоятельство, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06 июля 2023 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.