РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-002823-23 (производство № 2-2707/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС-ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2021 года он заключил с ООО «ДНС-Ритейл» договор купли-продажи видеокарты «Palit» Geforee RTX 3060 S\N: В8210145009, стоимостью 74999 рублей, что подтверждается чеком. В пределах гарантийного срока после покупки купленный товар вышел из строя.
15.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.
16.01.2023г. получен ответ на претензию, из которого следовало, что компания готова удовлетворить требования истца при условии проведения проверка качества товара.
10.02.2023г. проведена проверка качества, на которой дефект не подтвердился, нарушений эксплуатации не выявлено, карта отдана истцу, однако при попытке использовать карту по ее прямому назначению, товар был в нерабочем состоянии.
20.02.2023г. подана повторная претензия с требованием возврата денежных средств, на которую получен ответ с аналогичным требованием проведения проверки качества товара.
08.05.2023г. вновь проведена проверка качества товара, на которой выявлен эксплуатационный дефект.
Истец обратился к независимому эксперту с целью опровержения результатов проверки качества товара, проведенной ответчиком.
Результаты независимой экспертизы свидетельствуют о наличии в товаре производственного дефекта, нарушений правил эксплуатации не выявлено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец просит суд обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты «Palit» Geforee RTX 3060 S\N: В8210145009, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 74999 руб., неустойку за период с 25.01.2023г. по 30.06.2023г. в размере 116998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости в сумме 749,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не предоставили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Монолит-Сервис». Определение суда исполнено не было по причине недобросовестного поведения истца и его представителя. Представитель истца приглашался на экспертизу два раза, однако товар эксперту представлен не был.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты «Palit» Geforee RTX 3060 S\N: В8210145009, стоимостью 74999 руб., гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.
В ходе ее эксплуатации в видеокарте обнаружились недостатки - не работает.
15 января 2023 года истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 74999 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Письмом от 16 января 2023 года ООО «ДНС Ритейл» ответило на претензию истца, для установления существенного нарушения требований по качеству товара, отсутствия следов нарушения условий эксплуатации, просило предоставить товар на проверку качества в сервисном центре.
10 февраля 2023г. была проведена проверка качества спорной видеокарты, по итогам которой составлено техническое заключение №Ф91-000323 от 10.02.2023г. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект «нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты» не подтвердился. Произведена функциональная проверка, аппарат работает в штатном режиме.
20.02.2023г. истец вновь обратился с претензией к продавцу по причине наличия в товаре недостатка (зависает, перегружается, выключается), заявив те же самые требования.
20.02.2023г. ООО «ДНС Ритейл» дан ответ на претензию, в котором продавец просил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр.
Согласно техническому заключению №Ф91-001789 от 08.05.2023г. по результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвердился. Не проходит POST. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. Запыление на радиаторе. Для внешнего осмотра системной платы произведён разбор корпуса аппарата. При замере мультиметром сопротивление элементов выявлен эксплуатационный дефект: короткое замыкание на контактах одной из микросхем. Дефекта производственного характера не выявлено.
Из приложенного к иску заключения эксперта №ЭЗ-012/23, подготовленного по заказу истца Центром Правовой Поддержки Потребителя ООО «Витязь» в спорном товаре выявлен производственный дефект, причиной возникновения которого послужило нарушение технологии производства. Средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты составила 51978 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Не согласившись с результатами данной экспертизы, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС».
Определение суда от 22.08.2023 года назначена товароведческая экспертиза.
Однако данное определение осталось без исполнения.
Как следует из сообщения ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», осмотр товара был назначен на 20.09.2023г. на 09.00 ч., в установленное время сторона истца не явилась, товар не представлен. Со стороны ответчика присутствовал представитель по доверенности. Повторно осмотр был назначен на 22.09.2023г. на 09.00 ч., к указанному времени сторона истца также не явилась, товар не предоставлен. Со стороны ответчика присутствовал представитель. Представитель истца о времени и месте проведения экспертизы уведомлялся на 20.09.2023г. по телефону через смс 14.09.2023г. в 13.56 ч., на 22.09.2023г. по телефону через смс 20.09.2023г. в 14.05 ч.
В связи с невозможностью проведения исследования в отсутствии объекта исследования, ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» вернуло определение суда о назначении судебной экспертизы без исполнения.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие в видеокарте заявленных истцом недостатков не подтверждено материалами дела.
Результаты проверок качества, проведенных в претензионном порядке, наличие в товаре недостатков, за которые должен отвечать продавец, не выявили. Ответчик, оспаривая приложенное к иску заключение эксперта, воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами доказательств.
При этом, истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения товароведческой экспертизы, неоднократно отказались от ее проведения, не предоставив эксперту спорный товар для исследования, в связи с чем данное поведение суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление, суд считает опровергнутыми.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023г.
Судья М.И.Сироткина