ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Нургалиевой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на истца, которая шла по краю проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истец получила телесные повреждения, находилась на лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», ей был установлен диагноз: автодорожная травма, закрытая <данные изъяты>. Ответчик частично возместил истцу в сет возмещения вреда здоровья сумму в размере 180.000 руб., которые были потрачены для <данные изъяты>. Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением <данные изъяты>. Истцу из-за вреда здоровью пришлось испытывать <данные изъяты>, в настоящее время у нее периодически возникают головные боли, поэтому она продолжает переживать как полученные травмы, отразятся на ее здоровье в будущем. Кроме того, истец длительное время испытывала нравственные страдания из-за травмы на лице, в результате которых контузия глаз продолжает беспокоить. Болезненные ощущения, частичная потеря зрения вызывают у истца чувство обиды, нездоровое состояние и чувств неполноценности позволяют истице обратиться с иском в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. водитель ФИО2 управлял собственным автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, которая шла по середине проезжей части автодороги. В результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, находилась на лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Кутским РСМО, у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено в результате ДТП и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель), давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в определении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении МО МВД России «Усть-Кутский» и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ответчику в судебном заседании также не оспаривалась.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял собственным автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, которая шла по середине проезжей части автодороги, в результате чего нанес ему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указала, что в результате полученного ею вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ответчика она испытывает нравственные и физические страдания, так она ей была причинена закрытая <данные изъяты> Ответчик частично возместил истцу в сет возмещения вреда здоровья сумму в размере 180.000 руб., которые были потрачены для <данные изъяты>, однако, из-за травмы образовалась контузия глаз, зрение стремительно падает, лечение в Усть-Куте невозможно. Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга, невролога, была на приеме у других врачей, ей приходилось проходить лечение, посещать врачей, на протяжении длительного времени испытывает сильные головные боли, вялость, быструю утомляемость, в настоящее время у нее периодически возникают головные боли, поэтому она продолжает переживать как полученные травмы, отразятся на ее здоровье в будущем. Кроме того, истец длительное время испытывала нравственные страдания из-за травмы на лице, в результате которых контузия глаз продолжает беспокоить. Болезненные ощущения, частичная потеря зрения вызывают у истца чувство обиды, нездоровое состояние и чувств неполноценности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение физических и нравственных страданий истцом в материалы дела представлены медицинские документы, а именно выписной эпикриз из истории болезни N №, согласно которому после полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутского РБ», а также выписку из ООО «МедГрф», согласно которой у истца имеется диагноз: контузия глаз.

Из объяснений ФИО1 следует, что из-за полученной травмы у нее обратилась контузия глаз, зрение стремительно падает, лечение в г. Усть-Куте, Иркутской области не возможно.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинены физические и нравственные страдания.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывает характер причиненных травм, степень вреда, причиненного ФИО1, наличия обезображивания в виде шрамов, возраст истца, а также наступившими последствиями в виде падения зрения, пережитый стресс, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу названной выше нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 не усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца, признаки грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и влечет изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия, характера, объема, степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий произошедшего, грубую неосторожность, частичное возмещение ответчиком вреда истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700.000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 г.