Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2023-000734-29
Дело № 2-1078/2023
№ 33-725/2023
12 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Кречетова А.А., Семеновой М.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <№...01>.
19 сентября 2022 года произошел залив названного жилого помещения. Актом от 19 сентября 2022 года установлено, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры <№...02>, в которой железные трубы стояков отопления заменены на металлопластик, радиаторы отопления заменены на аллюминиевые, в верхней части подключение к радиаторам произведено полипропиленовой трубой. Работы производились без участия управляющей компании. В кухне квартиры <№...02> выявлен перелом отвода на радиатор в нижней части подключения. В данном помещении (кухне) производится ремонт полов (укладка кафеля), при проведении которого собственниками квартиры повреждена труба нижней проводки подключения радиатора, что явилось причиной залива квартиры <№...01>.
Квартира <№...02> в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно заключению специалиста от 10 декабря 2022 года № 73-22 величина ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, составила 274 867 руб. 43 коп. За составление заключения им было уплачено 20 000 руб. 00 коп.
В адрес ответчика почтовым отправлением направлялось приглашение на составление акта о затоплении. Почтовые расходы составили 283 руб. 84 коп.
Приводя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 274 867 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 283 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины 5 949 руб. 00 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ГУК РЭУ-7» (том 1 л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб, причиненного заливом квартиры, в сумме 274 867 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб. 00 руб., почтовые расходы 283 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 949 руб. 00 коп., а всего – 301 100 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что представленные управляющей организацией акты осмотра общедомового имущества за 2017-2022 годы не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, поскольку не содержат информации об осмотре жилых помещений, в том числе ее квартиры.
Иных доказательств управляющей организацией не представлено, как и доказательств, подтверждающих попытки произвести осмотр квартир и воспрепятствование собственников в таком осмотре.
Отмечает, что переустройство системы отопления выполнено прежним собственником квартиры <№...02> в доме <адрес> с привлечением специалистов, однако не выяснен вопрос кем производились данные работы – специалистами управляющей организации или сторонними специалистами, было ли проведение данных работ согласовано с управляющей организацией. Судом также оставлены без внимания вопросы о том, проводила ли управляющая организация проверку общедомового имущества в квартире <№...02> в период владения квартирой прежним собственником, выносились ли ею соответствующие предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Настаивает на том, что самовольная замена собственником жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая организация, имея в своем штате соответствующих специалистов, не выявила замену стояков отопления в квартире ответчика, произведенную примерно в 2012-2013 годах, тем самым, уклонившись от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, при этом начисляла и получала плату за данную коммунальную услугу.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции не выяснял, ставил ли свидетель О. в известность ответчика о необходимости замены металлопластиковых труб на полипропиленовые, о качестве монтажа установленной трубы и последствиях ее дальнейшей эксплуатации. Данный свидетель не является квалифицированным специалистом в сфере установки и ремонта сантехнического оборудования, устройства отопления и водоснабжения, уполномоченным представителем управляющей организации. В суде он высказывал свое частное мнение.
Отмечает, что произвела замену труб в своей квартире кроме лопнувшей трубы, поскольку истец отказался заменить часть данной трубы в своей квартире.
Настаивает на том, что суд необоснованно расширил круг ее обязанностей и возложил на нее ответственность за содержание общедомового имущества, находящегося за границей ее эксплуатационной ответственности – после отсекающего крана.
Указывает, что управляющая организация неоднократно нарушала сроки исполнения обязанностей по замене инженерных систем водоснабжения внутри ее квартиры, в том числе по замене лопнувшей трубы, что также указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Отмечает, что эксперт в заключении по результатам проведения судебной технической экспертизы не дал ответ на поставленный судом вопрос о правильности выбора труб из такого материала для применения их в системе отопления.
Предложенный ею вопрос – мог ли повлиять неправильный монтаж на износ трубы и её повреждение – был отвергнут судом для постановки перед экспертом без указания мотивов такого отказа.
Обращает внимание на то, что эксперту для проведения экспертизы была представлена часть лопнувшей трубы с отсекающим краном, демонтированная управляющей организацией. Во время данного демонтажа на трубе появились повреждения рядом с запорным устройством. В момент порыва трубы данных повреждений не было, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Считает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, выводы являются неконкретными. В этой связи полагает, что выводы эксперта не могут иметь доказательственного значения.
Указывает, что заявляла суду ходатайство о привлечении управляющей организации к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении которого судом отказано без учета характера спора, предмета доказывания, предмета и оснований иска и возражений на него, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту, состязательность и равноправие сторон.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <№...01> дома <адрес>, ответчик ФИО2 – собственником квартиры <№...02> в том же доме, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 103-117).
Квартира ответчика ФИО2 расположена непосредственно над квартирой истца ФИО1
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 сентября 2008 года ООО «ГУК РЭУ-7» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, имеет лицензию от 27 апреля 2015 года № 30 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 130, 131-132).
Согласно копии журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного и электротехнического оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ГУК РЭУ-7» (запись № 734), 19 сентября 2022 года в 18 час. 35 мин. дежурному ООО «ГУК РЭУ-7» поступило сообщение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <№...02>, о течи из вышерасположенной квартиры. Выезд по месту расположения квартиры осуществлен в 19 час. 57 мин. Т., в качестве причины течи указано – порыв стояка при замене жильцами (т.1 л.д. 153-154).
В наряд-заказе от 19 сентября 2022 года имеется отметка, что в квартире по адресу: <адрес> кв. <№...02> имелась неисправность: течь трубы на кухне, а также отметка о том, что произведено переустройство инженерной системы в квартире <№...02>, установлена металлопластиковая труба на кухне, соединение с радиатором. Сломана в связи с неосторожным обращением (т. 1 л.д. 146).
Согласно акту от 19 сентября 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ООО «ГУК РЭУ-7» (исполнитель коммунальных услуг) в лице главного инженера П., в присутствии собственника квартиры <№...01> ФИО1, 19 сентября 2022 года в АДС управляющей компании поступила заявка о протечке воды с потолочного перекрытия в квартиру <№...01> по адресу: <адрес>. По прибытию аварийной бригады и осмотра жилого помещения выявлено следующее. Квартира <№...01> расположена на первом этаже многоквартирного дома, состоит из прихожей, коридора, туалета, ванной, кухни и жилой комнаты. Протечка воды происходит в кухне, коридоре, прихожей. Потолочное перекрытие в прихожей закрыто гипсокартоновой плитой по всему периметру со встроенными светильниками, пол прихожей устелен деколайтом, стены оклеены обоями. Протечка воды происходит в местах стыков гипсокартонный плит потолочного перекрытия в нескольких местах по всей ширине перекрытия. Расположенное ковровое покрытие на полу имеет намокание 1/3 части от всей площади покрытия и ванной комнате. По стене с дверными проемами туалета и ванной наблюдается протечка воды с затеканиями на дверную коробку и само полотно двери туалета со стеканием на пол. В туалете наблюдается пропитанный водой коврик. Протечка воды происходит с места стыка стены с потолочным перекрытием.
Осмотром кухни выявлено следующее: стены обклеены обоями, потолочное перекрытие закрыто гипсокартоновой плитой со встроенными светильниками, на полу уложена декотайловая плитка, сверху которой расположено ковровое покрытие. Протечка воды происходит с потолочного перекрытия с места стыков гипсокартоновых плит со стеной, протечка воды происходит по всему периметру кухни, на обоях наблюдаются потеки воды, от воздействия воды на обоях наблюдается отслоение обоев от штукатерного слоя в местах стыков по всей высоте стены, на потолке наблюдаются следы залива. На полу кухни наблюдается слой воды, ковровое покрытие, расположенное на кухне, полностью пропитано водой, от скопления вода перетекает в коридор, от воздействия воды на полу наблюдается вздутие стыковочных швов как в кухне, так и в коридоре плиток декотайла. Нижняя часть кухонного гарнитура от воздействия воды имеет местами вздутие в местах соприкосновения с полом, гарнитур изготовлен из плит ЛДСП.
Протечка воды происходит в вышерасположенной квартире <№...02>, при осмотре данной квартиры выявлено следующее: в квартире <№...02> стояки отопления заменены с железной трубы на трубу металлопластика, работы производились без участия управляющей компании, в кухне квартиры <№...02> выявлен перелом отвода на радиатор, в нижней части подключения, радиаторы также заменены на алюминиевые, в верхней части подключения к радиаторам отопления произведено полипропиленовой трубой. В кухне квартиры <№...02> производится ремонт плов (укладка кафеля), при производства ремонта собственниками была повреждена труба нижней подводки подключения радиатора, что и явилось причиной залива нижерасположенной квартиры <№...01>. В акте указано, что при осмотре велась фотофиксация телефоном «Самсунг» (т. 1 л.д. 13-14, 135).
Из служебной записки слесаря-сантехника ООО «ГУК РЭУ-7» Т. на имя генерального директора ООО «ГУК РЭУ-7» от 19 сентября 2022 года следует, что 19 сентября 2022 года в вечернее время диспетчером АДС Л. ему была передана заявка о необходимости ликвидации аварийного затопления по адресу: <адрес>, кв. <№...02>. Прибыв на указанный адрес около 19 час. 00 мин. им было установлено, что из-за порыва трубы системы отопления отвода на радиатор в кухне происходит затопление. Было принято решение об аварийном перекрытии стояка системы отопления в подвальном помещении. По результатам осмотра отвода установлено, что система отопления по все квартире переустроена с железной трубы на трубу, изготовленную из металопластика с заменой радиаторов с чугунных на аллюминевые, как стояки системы отопления, так и отводы на радиаторы, в кухне стояк в верхней части на пропиленовый, в нижней труба металопластика. Протечка воды происходит в нижней части, на трубе наблюдается залом по окружности. На момент осмотра в помещении кухни производится ремонт, а именно укладка пола кафельной плиткой. При осмотре залома трубы было выявлено, что порыв произошел в связи с произведением ремонтных работ и воздействием на трубу передавливанием с внешней стороны, неосторожным обращением при работе по замене полов работниками, нанятыми собственником квартиры <№...02>. Со слов собственника замена стояков по всей квартире произведена собственником квартиры <№...02> с выводом труб в нижерасположенные и вышерасположенные квартиры. При осмотре аварийной ситуации присутствовал собственник квартиры <№...01>, расположенной под квартирой <№...02>, квартира <№...01> залита водой (л.д. 238 том № 1).
Из акта, составленного главным инженером ООО «ГУК РЭУ-7» П., в присутствии ФИО2, следует, что 19 сентября 2022 года в АДС управляющей компании поступила заявка о протечке воды в квартире <№...02> на кухне. По прибытию аварийной бригады выявлен слом стояка отопления в кухне. Стояк отопления, запитывающий радиатор установлен под оконным проемом в нижней части, переоборудован с железной трубы на трубу металлопластиковую диаметром 20 мм. с установкой шар. крана, кран диаметр 20 мм., в верхней части стояка переоборудован с железной трубы на трубу полипропиленовую диаметром 25 мм., с установкой полипропиленового крана диаметром 25 мм. Протечка воды происходит в нижней части, на трубе наблюдается слом трубы по окружности. В кухне производится ремонт помещения, укладка полов кафельной плиткой. По осмотру трубы выявлена поломка в связи с воздействием на него усилий при неосторожном обращении в ходе проведения ремонта собственником. Стояки отопления по периметру всей квартиры заменены на полипропиленовые трубы в верхних частях радиаторов в количестве трех штук с переходом в вышерасположенную квартиру <№...03>. В нижней части радиаторов подключение произведено металлопластиковой трубой диаметром 20 мм с переходом в нижерасположенную квартиру <№...01>. Данное переоборудование стояков производилось собственником квартиры. В акте стоит отметка, что при осмотре велась фотофиксация телефоном «Самсунг». Кроме того, в акте имеется отметка ФИО2 от 26 сентября 2022 года о том, что она с актом не согласна, имеет возражения (л.д. 154 том № 1).
Разрешая спор и возлагая ответственность по компенсации ущерба на ответчика ФИО2, суд исходил из того, что прежним собственником квартиры ответчика произведено самовольное не согласованное с управляющей организацией переустройство находящейся в данной квартире инженерной системы отопления, а ответчиком квартира не приведена в прежнее состояние после её приобретения. Также суд, основываясь на показаниях свидетеля О., исходил из осведомленности ответчика ФИО2 о необходимости замены металлопластиковых труб.
С данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрыв отвода нижней части радиатора в помещении кухни в квартире ответчика произошел после отсекающего крана. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, определяющих состав общего имущества, указанное инженерное оборудование фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, управляющей организацией ООО «ГУК РЭУ-7» проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца и ответчика, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, выполнения работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлению до даты залива каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленной трубы стояка отопления, обратного монтажа металлических труб либо их замены на полипропиленовые трубы, в адрес ответчика, тогда как в силу указанных выше правовых норм, техническое обслуживание общедомового имущества, к числу которого отнесен и стояк отопления, возложено на управляющую организацию. Указанные работы по замене металлопластиковых труб на трубы из полипропилена произведены управляющей организации после даты залива (19 сентября 2022 года).
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчиком до даты залива чинились препятствия управляющей организации в выполнении возложенных договором управления обязанностей, в части допуска работников управляющей компании для осмотра или ремонта стояков отопления.
Доказательств повреждения трубы стока отопления ответчиком, либо с ее ведома иными лицами, в материалы дела не представлены.
Отраженные в актах осмотра выводы о том, что разрыв трубы произошел в результате ее повреждения во время ремонта опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, заключением ООО «Сокол плюс» от 13 июня 2023 года, согласно которому при осмотре представленной на экспертизу части трубы выявлен разрыв данной трубы, следов внешнего воздействия на трубу в месте разрыва не выявлено.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и показаний допрошенного судом свидетеля А. в момент порыва трубы в квартире никого не было (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 24-27). Указанные обстоятельства также опровергают выводы в актах осмотра и служебной записке от 19 сентября 2022 года о том, что труба в квартире ответчика повреждена в ходе ремонта.
Заключение эксперта ООО «Сокол плюс» от 13 июня 2023 года о причинах повреждения трубы в квартире ответчика - вероятное механическое повреждение (скручивание), возможное в случае подтягивания зажимной гайки в месте соединения трубопровода с закрывающим краном – носит вероятностный характер, в связи с чем не может служить достоверным доказательством виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания трубы системы отопления в квартире ФИО2 должна нести ООО «ГУК РЭУ-7», осуществляющее управление многоквартирным домом, против привлечения которой в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела возражал.
В виду отсутствия правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишен возможности для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «ГУК РЭУ-7» и, соответственно, разрешить иск к надлежащему ответчику.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.