дело № 2-172/2023 (2-5407/2022)
УИД: 56RS0N-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. ..., ул. ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования N/N. Причиной залива послужила течь из вышерасположенной ..., собственником квартиры является ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... N.
АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков в размере 111 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 420 руб., по оплате услуг Росреестра - 605 руб.
По делу 14 декабря 2021 года вынесено заочное решение, которое отменено определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Пояснила, что наличие сомнений относительного того, что затопление действительно имело место ..., подтверждено заключением эксперта. Пояснила, что ранее в квартире ГИА ... имел место факт залива квартиры по вине ФИО2, ущерб от которого был полностью возмещен передачей суммы 200 000 руб., о чем имеется расписка. После этого ГИА ремонт в квартире не производила, что стало известно ФИО2 В последующем никаких утечек в квартире ФИО2 не было. Таким образом, ответчик ссылается на то, что указанные в иске следы залива являются следствием ранее произошедшего затопления.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ГИА на основании договора участия в долевом строительстве от ... N и акта приема-передачи квартиры от ... является собственником ... по ул. Нежинское шоссе г. Оренбурга.
ГИА ... обратилась к АО «Альфастрахование» с заявлением о факте наступления страхового события по полису (договору) от ... N/N, в котором указала, что ... в 14:00 были обнаружены мокрые пятна в помещении кухни ... по ул. ... г. Оренбурга из-за протечки из квартиры на 2-м этаже были повреждены окрашенные и оштукатуренные стены, возникли трещины по карнизу, предполагаемый ущерб составил 100 000 руб. В обоснование своего заявления ГИА представила акт осмотра от ..., а также акт обследования жилого помещения от ... N.
Согласно акту обследования жилого помещения от ..., составленному директором и главным бухгалтером ООО «УК Ростоши», главным инженером ИП ХАМ с участием собственника жилого помещения N ... ул. ... г. Оренбурга, в результате осмотра ... выявлено выступление мокрого пятна на поверхности стены в помещении кухни в результате течи воды из вышерасположенной .... Вместе с тем в акте указано, что доступ в ... предоставлен не был.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу г.Оренбург, мкр. ..., ул. ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Риск повреждения водой квартиры и имущества по адресу: г.Оренбург, мкр. ..., ул. ... застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования N/N
Заключением эксперта ООО «... № N от ..., составленным по заказу АО «Альфастрахование», установлена итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Оренбург, мкр. ..., ул. ..., в результате повреждения водой, которая составила 111 000 руб. В акте осмотра от ... с участием собственника ГИА зафиксировано образование трещин в лепнине плинтуса и декоративного короба – расхождение по швам над входом в кухню, образование пятен на оштукатуренной стене над входом в кухню, образование трещин в правой и левой частях изготовленного из гипса плинтуса над входом в кухню.
В результате наступления страхового случая, на основании заявления от ... страхователю выплачено страховое возмещение в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заявления ГИА о причинах и размере причиненного ущерба определением суда от ... судом назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы об объеме повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу г. Оренбург, ул. ... результате залива ...; о причине залива ..., а также о стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу г. Оренбург, ул. ... результате залива ... по состоянию на дату залива.
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «...» ТАА сделан вывод о том, что повреждения, причиненные имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. ... результате залива ..., отсутствуют, в связи с тем, что ... не было залива ... по ул. ... г. Оренбурга. С учетом сделанного вывода об отсутствии повреждений стоимость восстановительного ремонта имущества не определялась.
Экспертный осмотр ... по ул. ... г. Оренбурга проведен с участием третьего лица ГИА Экспертом установлено, что представленное осмотру имущество в кухне и коридоре ... по ул. ... г. Оренбурга повреждений не имеет, что подтверждено сделанными экспертом фотографиями на месте осмотра. Делая вывод об отсутствии факта залива, эксперт отметил отсутствие информации об обращении собственников поврежденных помещений в управляющую компанию о заливе, зафиксированных журналом регистрации заявок.
Рассматривая вариант залива исследуемой квартиры из ..., расположенной этажом выше, эксперт указал, что при такой протечке в случае разгерметизации трубопроводов, шлангов гибкой проводки, приборов отопления или водоразбора, пол помещений, в которых произошла протечка, будет неизбежно залит водой, что влечёт повреждения плинтуса, нижней части дверных коробок, мебели, установленной на полу, однако таких характерных повреждений выявлено не было. Экспертом установлены лишь механические (эксплуатационные) повреждения, свидетельствующие об отсутствии недавно проведенных ремонтных работ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В обоснование своих доводов об отсутствии факта залива ФИО2 ссылалась на то, что залив ... из ... действительно имел место ранее, а именно ..., при этом ГИА и ФИО2 урегулировали спор, заключив соглашение от ..., что подтверждено представленной суду распиской от ..., по которому ГИА получила в счет возмещения ущерба 200 000 руб.
Представленный истцом акт обследования жилого помещения от ... не может служить достоверным доказательством причин протечки по вине собственника ФИО2, поскольку осмотр ... членами комиссии при составлении акта не проводился, доказательств обращения ГИА или иных лиц с заявкой на устранение течи материалы дела не содержат, как и доказательств выполнения ГИА ремонтных работ с целью устранения причин протечки.
Исследовав представленные доказательства в их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия факта причинения ... ущерба имуществу ГИА по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для предъявления к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Отказ в удовлетворении основного требования является основанием и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.
Судья ...
...
...
...