Дело № 2-67/2023 (2-585/2022)
УИД 78RS0014-01-2022-008173-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 мая 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Соответственно, остались невозмещенными <данные изъяты>, где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счетам; <данные изъяты>. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9).
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что 20 мая 2021 года в 17 час 05 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО1 от 20 мая 2021 года, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он остановился на светофоре на <адрес> в месте пересечения с <адрес>. Через некоторое время в заднюю часть его автомобиля врезалась машина марки «Шевролет». Виновным в ДТП считает водителя, который в него врезался.
Согласно объяснениям ФИО3 в материале проверки по факту ДТП, он следовал по наб. Обводного канала. Для предотвращения ДТП нажал на тормоз. В ДТП считает виновным себя, уснул за рулем.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в том, что 20 мая 2021 года в 17 час 05 мин по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.
Указанные действия ФИО3 квалифицированы в постановлении как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 назначен административный штраф.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, неправильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Kia», что не соответствовало требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и повлекло столкновение автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 со впереди двигавшимся автомобилем «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и причинение механических повреждений автомобилю «Kia».
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится, сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является ФИО1, застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб». Срок действия договора - с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., что подтверждается договором страхования № от 20 апреля 2021 года (л.д. 7, 40 оборот-43 оборот).
21 мая 2021 года собственник автомобиля «Kia» ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5 оборот).
В результате ДТП 20 мая 2021 года транспортному средству «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 21 мая 2021 года, акте дополнительного осмотра от 10 июня 2021 года (л.д. 9 оборот-11).
Восстановительные работы автомобиля «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, выполнены ООО «НеваКомСервис» на основании направления страховщика», что подтверждено заказ-нарядами № от 13 октября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года (л.д. 11 оборот-13).
Стоимость восстановительного ремонта по указанным заказ-нарядам составила <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» по счету № от 21 октября 2021 года и по счету № от 15 ноября 2021 года (л.д. 14, 14 оборот) произвело в пользу ООО «НеваКомСервис» оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, выполненного согласно заказ-нарядам № от 13 октября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года, в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № от 11 ноября 2021 года и № от 14 декабря 2021 года (л.д. 15, 15 оборот).
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 20 мая 2021 года, представлено не было, доказательства, представленные истцом, не оспорены, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20 мая 2021 года повреждением указанного транспортного средства следует признать равным фактическим расходам, понесенным истцом в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть <данные изъяты>.
Требуемый истцом размер материального ущерба рассчитан истцом за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>. (поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №, что следует из искового заявления и справки о дорожно-транспортном происшествии). Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, с ответчика на основании положений ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>) не достаточен для полного возмещения причиненного вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платежному поручению № от 17 июня 2022 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).
На основании договора № от 01 апреля 2016 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по акту приема-передачи дел и документов № от 13 апреля 2022 года (л.д. 44 оборот-45) согласно платежному поручению от 19 апреля 2022 года (л.д. 45 оборот) истцом оплачены услуги представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по составлению искового заявления, направлению в суд и отслеживанию сведений о движении дела. Сумма расходов составила <данные изъяты>. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2016 года (л.д. 31 оборот).
Указанные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91368 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 941 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено «09» марта 2023 года.