Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 августа 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ВНТК «Мидия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВНТК «Мидия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО ВНТК «Мидия» ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, считает, что совершенное правонарушение не несет в себе злостного характера и наказание должно быть соразмерно совершенному поступку, в связи с чем просит применить п. 3.3 ст. 4.1. КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в силу плохого финансового состояния предприятия, незначительных объемов промысловой деятельности и низкой заработной платы директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО2

Представитель ООО ВНТК «Мидия» - директор ФИО2 при рассмотрении дела поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель 1 отделения (с дислокацией в г. Сочи) ОД и АП Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении рыбопромысловой бригады ООО ВНТК «Мидия» под руководством ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО2, являясь ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ООО ВНТК «Мидия» на основании локального акта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, не произвел переборку или выборку одной единицы сети ставной одностенной в географических координатах <данные изъяты> акватории Черного моря на удалении 500 м. от берега в районе причала № <адрес> <адрес> Краснодарского края, допустив нахождение сети, считая с момента полной их установки ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, зафиксированного в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала их переборки на борт судна «Мидия» без бортового номера по ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, превышающее 48 часов с учетом 6 часов после наступления благоприятных для судоходства погодных условий. Таким образом, в нарушение п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен застой сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ВНТК «Мидия».

Мировым судьей в подтверждение, что юридическим лицом ООО ВНТК «Мидия» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №/А/1667-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копия акта осмотра места осуществления рыболовства№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копия промыслового журнала (л.д. №); копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ООО ВНТК «Мидия» (л.д. №); копия приказа №-П директора ООО ВНТК «Мидия» о назначении ответственного лица за проведение промыслового лова (л.д. №); объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснение свидетеля ФИО3 (л.д. №); выписка из приказа Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (л.д. №); сведениями о том, что юридическое лицо ООО ВНТК «Мидия» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37. КРФобАП с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. №), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВНТК «Мидия» (л.д. №).

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО ВНТК «Мидия» в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Действия ООО ВНТК «Мидия» квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1. и 26.2., 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в рассматриваемых действиях юридического лица ООО ВНТК «Мидия» не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, так как данное может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению возложенной обязанности.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ООО ВНТК «Мидия» является особым субъектом, осуществляющим добычу биологических ресурсов с целью извлечения прибыли, обязано знать и не допускать нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в связи с чем рассматриваемые действия не могут быть признаны малозначительными в силу положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ВНТК «Мидия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО ВНТК «Мидия» назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно, повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ООО ВНТК «Мидия» положений п. 3.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении наказания ниже низшего предела, поскольку ООО ВНТК «Мидия» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств (имущественного, финансового) для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность и наличие в действиях ООО ВНТК «Мидия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица ООО ВНТК «Мидия», по делу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ООО ВНТК «Мидия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ВНТК «Мидия» оставить без изменения, а жалобу директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья