Дело № 2а-4354/2022 (24RS0040-01-2022-005724-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Исаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края к С.Е.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре,

установил:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился в суд с административным иском к С.Е.В. о дополнении административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2022 в отношении С.Е.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД для регистрации 2 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. За период нахождения под надзором С.Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем административный истец просит установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (всего четыре); запрета выезда за пределы Красноярского края, запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца Отдела МВД по г.Норильску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик С.Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск признал.

С учетом того, что явка административного ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2022 в отношении С.Е.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков на розлив.

Согласно справке-характеристике по месту жительства С.Е.В. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает в реабилитационном центре Инициатива.

Во время нахождения под административным надзором С.Е.В. привлекался к административной ответственности: 20.05.2022 по ст.20.21, дважды по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному аресту, постановления вступили в законную силу 31.05.2022; 08.06.2022 одиннадцать раз по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному аресту, постановления вступили в законную силу 21.06.2022; 12.07.2022 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному аресту, постановление вступило в законную силу 23.07.2022.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик С.Е.В. совершил пятнадцать административных правонарушений в течение одного года, принимая во внимание данные о личности С.Е.В., его образе жизни и поведении в период нахождения под административным надзором, а также о не соблюдении им ранее установленных административных ограничений, характер совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что установление ему дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения необходимо и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения должны способствовать недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствовать перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что административный ответчик зарегистрирован в г.Норильске и проживает по месту регистрации, временно проживает в реабилитационном центре, административным истцом не представлены сведения о совершении административным ответчиком административных правонарушений за пределами Красноярского края, в связи с чем суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Красноярского края.

Рассматривая заявленные требования об установлении в отношении С.Е.В. дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд учитывает, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанное ограничение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено, в административном иске не приведены мотивы необходимости их наложения.

То обстоятельство, что С.Е.В. неоднократно привлечен к административной ответственности, не является основанием для установления указанного административного ограничения, так как административный надзор и устанавливаемые при нем административные ограничения по смыслу закона не являются наказанием за совершение поднадзорным лицом в период нахождения под надзором административных правонарушений, данный вопрос решается в рамках дел об административных правонарушений. Административный надзор и административные ограничения, как указывалось ранее, устанавливаются для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что совершенные административным ответчиком административные правонарушения не связаны с посещением мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края к С.Е.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные С.Е.В. решением Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2022, административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части требований, заявленных ОМВД России по г.Норильску Красноярского края к С.Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.