Дело №...

УИД03RS0№...-71

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9

судей Галлямовой Л.Ф., Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ИП ФИО8 ФИО1 Александра Викторовича на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установил а:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП по РБ ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Хорошаево, адрес, площадью 2 604 кв. м, с кадастровым номером №....

Истец ссылается на то, что на исполнении в Октябрьском ОСП адрес Республики Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес по делу №... от дата, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 236 275 руб. 82 коп. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк». Должник обязательства перед взыскателем до настоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности ФИО2 находится вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание. Иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, отсутствует.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление адрес ОСП адрес ГУФССП по адрес к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Хорошаево, адрес, площадью 2604 кв. м, с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО8 ФИО1 А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что анализа статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на иное имущество должника в данном случае на земельный участок, возможно только после установления отсутствия денежных средств или иного дохода должника. Данное положение также содержится в пункте 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок при отсутствии доказательств об отсутствии денежных средств у должника на счетах и в наличном виде. Вопрос о наличии иного имущества у должника судом не исследовался. В данном случае обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость земельного участка значительно превышают сумму требований банка АО «Альфа банк» 236 275 руб. 82 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет около 1 000 000 руб. Судом нарушен принцип соразмерности. Кроме того, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно представленной выписке из ЕГРН находится в залоге у ФИО8 и при реализации заложенного имущества на торгах, полученных денежных средств за минусом затрат на проведение торгов будет недостаточно для погашения требований иных кредиторов, поскольку сумма задолженности перед ФИО8 у должника составляет более 6 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Октябрьском Отделе судебных приставов адрес Республики Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда адрес по делу №... от дата, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 236 275 руб. 82 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

По результатам проведения судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок, общей площадью 2 604 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес, Урюш - Битуллинский сельсовет, д. Хорошаево, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата земельный участок по адресу: Российская Федерация, адрес, Урюш - Битуллинский сельсовет, д. Хорошаево, адрес, находится в залоге у ФИО8 на основании договора о залоге от дата и дополнительного соглашения к данному договору от дата (л.д.23-33).

Согласно справке администрации сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет №... от дата земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Хорошаево, адрес, площадью 2 604 кв.м, с кадастровым номером №..., огорожен забором и на данном участке имеется фундамент.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что требования исполнительного документа, вынесенного в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» не исполнено, денежных средств для погашения задолженности, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не выявлено, спорный объект недвижимости не является для ответчика имуществом (в смысле, придаваемом ему статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя и

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое может быть обращение. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответствии, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ответу Октябрьского РОСП адрес от дата на запрос судебной коллегии следует, что остаток задолженности должника ФИО2 перед взыскателем АО «Альфа Банк» по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата составляет 236 275 руб.82 коп.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Кировском Отделе судебных приставов адрес Республики Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда адрес по делу №... от дата, в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 532 764 руб. 56 коп. в пользу ФИО8

Установив, что стоимости иного имущества, на которое можно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, другого имущества, не находящегося в залоге, на которое может быть обращено взыскание у должника нет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость земельного участка значительно превышает сумму требований банка АО «Альфа банк» 236 275 руб. 82 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет около 1 000 000 руб.; судом нарушен принцип соразмерности; не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно представленной выписке из ЕГРН находится в залоге у ФИО8 и при реализации заложенного имущества на торгах, полученных денежных средств за минусом затрат на проведение торгов будет недостаточно для погашения требований иных кредиторов, поскольку сумма задолженности перед ФИО8 у должника составляет более 6 000 000 руб., являются несостоятельными, поскольку обращение взыскания будет осуществляться с учетом прав третьего лица, в залоге у которого находится имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ИП ФИО8 ФИО1 Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата