Дело № 2а-1806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 05 октября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и УФССП России по РСО-Алания и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в Правобережный районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и УФССП России по РСО-Алания и заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО CTI УФССП России по РСО-Алания по исполнительному производству ........-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В обосновании иска указало, что <дата> ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в непринятии мер принудительного взыскания в период с <дата> по <дата>, а именно в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ. в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника.

Административный истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ответ на телефонограмму представил материалы исполнительного производства ........-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд. изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ........-ИП от <дата>, приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела. <дата> в Правобережное РО СП УФССП России по РСО-Алания поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству Постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено <дата>. С указанного периода судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы и государственные учреждения.

На основании полученных ответов установлено, что денежных средств на открытых p/с в банках, а также имущество, подлежащее государственной регистрации за должником, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание отсутствуют.

Постановлением от <дата> ФИО2 временно ограничивалась в праве выезда за пределы РФ.

В исковом заявлении административный истец ссылается на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», обращая внимание на сроки исполнения, своевременность, полноту, правильность исполнительных действий.

Между тем, указанный срок не является пресекательным и после его истечении судебный пристав- исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С заявлением о вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника административный истец не обращался.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность

совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении Взыскателя не является, каких-либо обязательств перед ним не имеет, в связи с чем довод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По требованиям административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, суд считает, что в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматриваются требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные

фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180. 227 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и УФССП России по РСО-Алания и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания отказать полностью.

Решениеможет быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева