УИД: 50RS0028-01-2022-004632-55
Дело № 2а-5226/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 г. г. Мытищи Московская области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора СГ «Альянс» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России ФИО1 о признании не законным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава Мытищинского РОСП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований истец указал, что судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Альянс», предмет исполнения которого являлся: устранить дефекты ограждающих стен в маленькой жилой комнате и кухни в зонах деформационного шва, указанных в Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и направил соответствующее заявление судебному приставу исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 выло вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда, считает оспариваемое постановление незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.
Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.
Представитель Мытищинского РОСП ФССП России не явился, извещен.
Представитель ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Альянс».
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Копия постановления об исполнительном производстве получена должником, которое направлено через систему электронного документа оборота, что подтверждается сведениям с распечатки программного обеспечения ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Мытищинский РОСП ГУФССП России о своем обращении в суд с вышеуказанным заявлением.
Вместе с тем, как указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда, при этом постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженой в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено после принятия судом определения об отсрочке исполнения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отсрочке испролнения решения суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава исполнителя для не вынесения оспариваемого постановления.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось ответчиком более года, а исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление генерального директора СГ «Альянс» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Колесников Д.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 01.07.2022