Решение по делу № 2-20/2022 от 16.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-20/2022

66RS0003-01-2021-002417-43

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аштон-Ека»ФИО3, ФИО4, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сокора» ФИО5, ФИО6,рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аштон-Ека», обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АштонЕка», ООО «Сокора», ООО «Винилам», в обоснование которого указал, что 09 марта 2020 года междуистцом и ООО «АштонЕка» заключен договор поставки № 56, по условиям которого истцу передано виниловое покрытие CERAMOVINILAM Дуб Марсан 102-19 35 упаковок на общую сумму 168437 рублей, клеевая кварц-виниловая плитка ARTTILEHITAT 740ATS 2 упаковки на общую сумму 8736 рублей 20 копеек, клей для кварц-виниловой плитки Kiilto 2 “PLUS” 4 кг стоимостью 1170 рублей, виниловое покрытие CERAMOVINILAM Дуб Марсан 102-19 1 упаковка на общую сумму 6985 рублей. Всего на общую сумму 185328 рублей 70 копеек. Оплата указанной суммы истцом произведена в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 20 лет, что указано в гарантийных обязательствах изготовителя напольного покрытия ООО «Винилам», размещенных на сайте изготовителя. 23 марта 2020 года истец заключил договор подряда из материалов заказчика № 991 с ООО «Сокора», по условиям которого ООО «Сокора» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в квартире истца. Согласно сметы от 06 февраля 2020 года и акту приемки работ от 16 апреля 2020 года, ООО «Сокора» произвело укладку кварцвиниловой плитки замковой с плинтусом в квартире истца, стоимость работ составила 23700 рублей. Гарантийный срок на работы составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 16 октября 2020 года между истцом и ООО «Сокора» заключен договор подряда на второй этап работ (ванная комната), произведена грунтовка пола и укладка ламината с плинтусом напольным на общую сумму 1470 рублей. Гарантийный срок на данные работы 1 год. Работы, выполненные ООО «Сокора», истцом оплачены.

Через три месяца после укладки напольного покрытия в процессе эксплуатации выявлены недостатки: швы между стыками планок разошлись, в местах стыка напольное покрытие деформировалось и стало подниматься вверх, выявилась поломка замков. Больше всего недостатки проявились в обеденной зоне, где расположены стул, стулья, бытовая техника. Полагая, что недостатки возникли по вине ООО «Сокора», истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков. 15 июля 2020 года подрядчик безвозмездно оказал услуги по исправлению недостатков на сумму 1800 рублей. Недостатки проявились вновь и со временем стали усиливаться: геометрия планок напольного покрытия стала нарушаться еще более динамично, стала происходить деформация и подъем краев каждой планки вверх, поломка замков, обнаружилась подвижность напольного покрытия и увеличение зазоров между стыкуемыми планками.

В адрес продавца направлена претензия. 20 декабря 2020 года произведен осмотр напольного покрытия в присутствии представителей истца, продавца, подрядчика и приглашенного специалиста И составлен акт.

В ответ на претензию ООО «Винилам» указало на отсутствие пленки полиэтиленовой толщиной 200 мкм, защита верхнего покрытия отсутствует, в связи с чем может происходить деформация планок, напольное покрытие уложено без компенсационных разрывов в дверных проемах, что является нарушением строительных норм, за которое изготовитель ответственность не несет.

18 января 2021 года в адрес ООО «Сокора» и ООО «Винилам» направлены претензии. Подрядчик в ответе на претензию указал на ненадлежащее качество напольного покрытия, предложит провести экспертизу по проверке качества услуги по укладке. Согласно заключению эксперта О работы, проведенные ООО «Сокора», соответствуют всем установленным СНиП требованиям. Продавец и изготовитель также отказали в удовлетворении требований.

Полагает, что ответчики: изготовитель, продавец и исполнитель нарушили права истца как потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере: стоимости товара 185328 рублей 70 копеек, затрат, связанных с укладкой напольного покрытия, в размере 24170 рублей, затрат, связанных с предстоящим демонтажем и укладкой напольного покрытия, в размере 65900 рублей, затрат, связанных с предстоящим наймом квартиры, в размере 70000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 25 апреля 2022 года принят отказ от требований к ООО «Винилам», отказ от требований о взыскании убытков, связанных с предстоящим наймом квартиры, в размере 70000 рублей. Также принято уточнение требований, ООО «Винилам» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В окончательном виде истец просит /том 3 л.д. 40-46/ расторгнуть договор поставки № 56 от 09 марта 2020 года, взыскать с ООО «АштонЕка» уплаченные за товар денежные средства 185328 рублей 70 копеек, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, а именно: разницы между ценой товара, установленной договором на момент покупки (декабрь 2020 года) и ценой аналогичного товара на 04 марта 2020 года, в размере 257501 рубль 05 копеек и затрат, связанных с демонтажем некачественного напольного покрытия и последующей укладкой нового покрытия, в размере 25858 рублей 45 копеек, неустойку в размере 824709 рублей 60 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1% цены товара, что составляет 1853 рубля 28 копеек в день, до даты фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Сокора» убытки в размере затрат, связанных с укладкой напольного покрытия, 25170 рублей, неустойку 25170 рублей, с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в общем размере 55450 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали. Указали, что не согласны с выводами повторной судебной экспертизы. Полагают, что товар является некачественным, ООО «Винилам» скрывает состав покрытия, что не позволяет определить, какие нормативы подлежат применению. Покрытие заявлено, как повышено износостойкое, однако по истечении нескольких месяцев появились недостатки. Требования к продавцу подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АштонЕка»ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв и возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 214-220, том 3 л.д. 34-37/, согласно которым при укладке напольного покрытия полностью нарушены требования производителя по применению пленки, наличию в дверных проемах разрывов 10 мм в напольном покрытии, отсутствие зазоров 10 мм между стеной и напольным покрытием. Имеющиеся зазоры герметизированы. Указанное нарушает условия гарантии, влечет утрату потребительских свойств товара. Нарушения требований по укладке напольного покрытия лишают потребителя права ссылаться на гарантийные обязательства изготовителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ООО «АштонЕка» ФИО4 иСтарцев С.А., действующие на основании доверенности, возражения поддержали. Указали, что подрядчиком допущено нарушение инструкции по укладке напольного покрытия. Напольное покрытие является плавающим полом, не может осуществляться монтаж без зазоров, без технологических разрывов, без пленки. Иначе при температурных колебаниях пол не сможет двигаться. Выводы повторной судебной экспертизы являются обоснованными, должны быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Сокора» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 3 л.д. 38-39/, исковые требования ответчик не признает. Работы, проведенные ООО «Сокора», соответствуют требованиям нормативных документов, отклонения в готовом напольном покрытии обусловлены браком материалам (дефектом при изготовлении) или третьими факторами (влажность, плохая вентиляция и др.). Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ООО «Сокора» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на наличие недостатков товара, а не проведенных работ. Также указали, что работы проводили по указаниям и пожеланиям истца. Не согласны с выводами повторной судебной экспертизы. Эксперты применили неверные ГОСТ, не действующие в момент проведения работ.

Представители третьего лица ООО «Винилам» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Представлены возражения /том 1 л.д. 132-135/, согласно которым ООО «Винилам» является поставщиком напольного покрытия и реализует товар в том числе другим субъектам предпринимательской деятельности для последующей перепродажи конечным покупателям. ООО «Винилам» принимает на себя обязательства передать товар в полном соответствии с условиями договора и совместно с инструкциями по подготовке основания к укладке, по укладке и монтажу напольного покрытия. Истцу передан товар надлежащего качества. При участии ООО «Винилам» в претензионном взаимодействии с истцом стало известно о грубом нарушении инструкции по укладке покрытия, которое повлекло возникновение недостатков, за которые не отвечает продавец и/или поставщик. Также представлен отзыв /том 4 л.д. 161-162/, согласно которому судебными экспертами выявлено нарушение инструкции по монтажу со стороны подрядчика. Судебная эксперта является достоверным доказательством отсутствия нарушений по качеству самого товара. Просят в удовлетворении требований к ООО «АштонЕка» отказать.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 09 марта 2020 года между ООО «АштонЕка» и ФИО1 заключен договор поставки № 56, по условиям которому покупателю подлежит передаче товар согласно счету № 56 /том 1 л.д. 20-21/. Из товарного чека № 0000-00046 от 17 марта 2020 года, истцу передано виниловое покрытие CERAMOVINILAM Дуб Марсан 102-19 35 упаковок на общуюсумму 168437 рублей, клеевая кварц-виниловая плитка ARTTILEHITAT 740ATS 2 упаковки на общую сумму 8736 рублей 20 копеек, клей для кварц-виниловой плитки Kiilto 2 “PLUS” 4 кг стоимостью 1170 рублей /том 1 л.д. 31/. Истцом оплачена общая стоимость товара 178343 рубля 70 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2020 года и чеком от 10 марта 2020 года /том 1 л.д. 31/.

При приобретении товара истцу выданы гарантийные обязательства /том 1 л.д. 22-29/, согласно которым компания Винилам производит и поставляет в Россию высококачественно замковое виниловое напольное покрытие под маркой VINILAM, ALLURE, CERAMOVINILAM, отвечающее международным стандартам EN 10582, EN 10595, ISO 14001, EN 685, ASTMF3261-17. Продолжительность гарантийного срока для напольного покрытия под маркой VINILAM, ALLURE, CERAMOVINILAM составляет 20 лет для внутренних помещений с бытовой нагрузкой и 5 лет для коммерческих помещений.

ООО «АштонЕка» является официальным представителем VinilamGroup по реализации напольной продукции VINILAM, ALLURE /том 1 л.д. 30/.

23 марта 2020 года между ООО «Сокора» и ФИО1 заключен договор подряда № 991 (из материалов заказчика), согласно которому ООО «Сокора» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) и замену оконной конструкции в помещении заказчика по адресу *** /том 1 л.д. 34-36/. Из сметы сс0037999 от 06 февраля 2020 года как приложения к договору № 991 от 23 марта 2020 года следует, что в работы по договору с ООО «Сокора» входили и работы по укладке кварцвиниловой плитки замковой с плинтусом, стоимость определена в 23700 рублей /том 1 л.д. 37-38/.

Работы по договору № 991 выполнены и приняты заказчиком 16 апреля 2020 года /том 1 л.д. 39/.

15 июля 2020 года истцу ФИО1 ООО «Сокора» оказаны услуги по исправлению пола /том 1 л.д. 40/. Стоимость услуг составила 1800 рублей.

15 декабря 2020 года истцом в ООО «АштонЕка» приобретено виниловое покрытие CERAMOVINILAM Дуб Марсан 102-19 1 упаковка на общую сумму 6985 рублей /том 1 л.д. 32-33/.

16 октября 2020 года между ООО «Сокора» и ФИО1 заключен договор подряда № Д-2492 (из материалов заказчика), согласно которому ООО «Сокора» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) и замену оконной конструкции в помещении заказчика по адресу *** /том 1 л.д. 41-43/. Из сметы сс0043874 от 15 октября 2020 года следует, что в работы по договору с ООО «Сокора» входили и работы по укладке ламината с плинтусом напольным, стоимость определена в 1260 рублей /том 1 л.д. 44/.

Всего в адрес ООО «Сокора» истцом ФИО1 произведена оплата работ по укладке напольного покрытия по договору от 23 марта 2020 года с учетом исправления недостатков в размере 23700 рублей + 1800 рублей = 25500 рублей /том 1 л.д. 45-47/

11 декабря 2020 года ФИО1 в ООО «АштонЕка» направлено обращение о наличии недостатков в напольном покрытии, согласно которому через три месяца после начала эксплуатации началось расхождение швов и выпячивание плитки в местах стыка. По прошествии времени становилось только худе, стыки выпячивались еще больше, наблюдалась поломка замков плитки. Основное расхождение замечалось в обеденной зоне, где помимо хождения, были стулья и столы. В июле на месте сильного дефекта в кузне силами строительной компании вновь заменена напольная плитка на новую. В настоящее время: в обеденной зоне выломаны замки, в других комнатах наблюдается подвижность напольного покрытия в некоторых местах (особенно в проходных местах), есть динамика увеличения швов /том 1 л.д. 48/.

22 декабря 2020 года в присутствии представителей ООО «АштонЕка», ФИО1, ООО «Сокора», с привлечением специалиста И установлена деформация планок по ширине 3,5 мм по длине 2 мм (кухня) /том 1 л.д. 49/.

В ответ на претензию ООО «Винилам» указало на выявление при осмотре основания отсутствие пленки полиэтиленовой толщиной 200 мкм. Защита верхнего покрытия от воздействия агрессивных химических веществ, содержащихся в цементной толстослойной стяжке, отсутствует. Влага и другие летучие вещества выходят из основания и концентрируются под напольным покрытием. В этом случае может происходить деформация планок, они изгибаются. Для того, чтобы избежать подобных проблем, перед монтажом всегда проверяется влажность основания, открытые цементные основания со сроком давности их устройства менее 10 месяцев в обязательном порядке покрываются пленкой полиэтиленовой толщиной 200 мкм из первичного полиэтилена. Указано также, что свободнолежащее напольное покрытие уложено без компенсационных разрывов в дверных проемах, что является нарушением строительных норм для свободнолежащих модульных декоративных напольных покрытий /том 1 л.д. 50-51/.

В ответ на претензию ООО «Сокора» указано на некачественный материал CERAMOVINILAM Дуб Марсан 102-19, предложено провести независимую экспертизу /том 1 л.д. 64/.

Согласно заключению специалиста П О составленному по заказу ООО «Сокора» /том 1 л.д. 65-93/, работы по укладке замковой каменно-полимерной плитки CERAMOVINILAM Дуб Марсан 102-19 (кварц винила) соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Полы. Свод правил.

На повторные претензии ООО «Винилам» и ООО «АштонЕка» указали на нарушение правил монтажа /том 1 л.д. 94-95, 101-103/. Третьим лицом и продавцом предложено безвозмездно предоставить истцу три пачки напольного покрытия как клиентоориентированным компаниями.

Рассматривая требования ФИО1, суд, в первую очередь, исходит из того, что на правоотношения истца и ответчиков ООО «Сокора» и ООО «АштонЕка» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцамипри продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для установления факта продажи товара ненадлежащего качества, установления причин возникновения недостатков, установления качества работ по укладке товара, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам М, П Ш А

Согласно заключению экспертов С П., Ш № 72/021 от 04 марта 2022 года /том 2 л.д. 27-141/, результаты лабораторного исследования показали не соответствие винилового покрытия CERAMOVINILAM дуб марсан 102-19 требованиям по истираемости, по прочности связей слоев и по гибкости.

Причиной выявленных недостатков винилового покрытия CERAMOVINILAM дуб марсан 102-19 в квартире истца по адресу ***, является нарушение технологии производства изделия на заводе в КНР. А вот причины нарушения технологии и носят вероятностный характер. Они могут быть связаны с нарушением химического состава, нарушением температурного режима, нарушением технологии перемешивания материалов.

Качество работ по укладке винилового покрытия CERAMOVINILAM дуб марсан 102-19 в квартире истца по адресу ***, частично соответствует требованиям нормативно-технических документов, ГОСТ, сертификатам соответствия, действующим нормам и правилам. Несоответствие обусловлено нарушением требования инструкции производителя в части монтажа защитной пленки не менее 200 мкм – отсутствует пленка под всей поверхностью винилового покрытия. В части оставления зазоров по всему периметру 10 мм при укладке можно утверждать, что на момент проведения экспертизы не везде оставлены зазоры 10 мм и нет разрывов в дверных проемах.

Данные нарушения не отвечают на вопрос о качестве и технических характеристиках винилового покрытия. Иными словами повреждения винилового покрытия, такие как истерание, растрескивание и отслоение, большое отклонение от плоскости (деформация) – не является следствием нарушения требований по укладке винилового покрытия.

Технология производства работ по устройству стяжки соответствует действующим нормам и правилам, технология производства работ соблюдена.

Недостатки выполненных работ в части соблюдения рекомендаций по монтажу винилового покрытия, данные нарушения не отвечают на вопрос о качестве и технических характеристиках винилового покрытия.

Стоимость работ, услуг и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, определена в локальном сметном расчете и составляет 186419 рублей на декабрь 2020 года. Стоимость работ, услуг и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, определена в локальном сметном расчете и составляет 458782 рубля на период проведения экспертизы.

В материалах экспертного заключения № 72/021 имеется протокол испытаний № В-995/1402, выполненный экспертом К И согласно которому представленное на исследование по договору от 26 января 2022 года с А напольное поливинилхлоридное покрытие не соответствует требованиям нормативной документации по показателям истираемости, прочности связей слоев (лицевым защитным слоем из пленки и следующим слоем), гибкости.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С и П пояснили, что выводы о несоответствии покрытия нормативным требованиям сделаны на основании протокола испытаний, выполненного экспертом К

Между тем, в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, самостоятельным правом для привлечения иных экспертов эксперт, назначенный судом, не обладает, а имеет возможность ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт К к производству экспертизы судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, по вызову в судебное заседание не явился. Соответствующего ходатайства экспертами, которым поручено проведение экспертизы, заявлено не было.

Кроме того, относительно И в материалах заключения экспертов имеется выписка из членов саморегулируемой организации Э», выданной О /том 2 л.д. 118/. Однако согласно письма Э от 06 мая 2022 года О» не является членом данной Ассоциации /том 3 л.д. 112/.

При указанных обстоятельствах в совокупности заключение экспертов С П и Ш. не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения продавцом требований качества товара.

В связи с выявленными нарушениями при производстве судебной экспертизы судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам У

Согласно заключению экспертов У Л и И качество кварц-винилового ламинатаCERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19, уложенного в квартире истца по адресу ***, соответствует ГОСТ Р 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики» по данным Сертификата соответствия № РОСС CN.AM05.H00324, а также соответствует п. 6 ГОСТ 13996-2019 в части проверенных показателей водопоглощения и предела прочности при изгибе.

Причиной образования всех обнаруженных дефектов кварц-винилового ламинита CERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19 в квартире истца является нарушение нормативно-технической документации и инструкции производителя по монтажу и эксплуатации.

Качество работ по укладке винилового покрытия CERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19 в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Технология производства работ по укладке напольного покрытия не соответствует действующим нормам и правилам, а также инструкции производителя.

Установить, соблюдена ли технология производителя работ при устройстве стяжки, не представляется возможным.

Причиной возникновения недостатков выполненных работ по устройству напольного покрытия CERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19 является нарушение требований нормативно-технической документации и указаний производителя напольного покрытия.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 366895 рублей 73 копейки.

Экспертами указано, что исследуемое напольное покрытие является эластичным многослойным напольным покрытием – кварц-виниловым ламинатом (поскольку формы плиток сходи с формой древесноволокнистоголамината) и относится к эластичным напольным покрытиям.

В ходе осмотра произведены замеры кварц-виниловоголамината, которые составили: длина 1225 мм, ширина 225 мм, толщина 4,5 мм. На исследуемом кварц-виниловом ламинатеCERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19, уложенном в квартире истца, обнаружены следующие дефекты:

- нарушение целостности композитной основы (основного слоя) в месте нахождения замков с образованием трещин и локальных сколов;

- изгиб элементов покрытия в продольном и поперечном направлениях с поднятием кромок;

- нарушение целостности лицевого покрытия ламината, наиболее ярко выраженное на кромках ламината в помещении кухни.

Экспертами проведено исследование сертификата соответствия № РОСС CN.AM05.H00324, выданный ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», в котором указано на соответствие CERAMOVINILAMтребованиям нормативных документов Г (горючесть) ГОСТ 30244-941, В (воспламеняемость) ГОСТ 30402-96, Д (дымообразующая способность) ГОСЬ 12.1.044-89, Т (токсичность) ГОСТ 12.1.044-89; экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № 1022г/2019 от 26 апреля 2019 года, протокола сертификационных испытаний № 2М/М0413 от 24 июня 2019 года с результатами испытаний определения группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96, определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.1.044-89 (п. 4.20), определения группы распространения пламени по ГОСТ Р 51032-97 (том 2 л.д. 143-150). Таким образом, сертификат с приложенными результатами испытаний подтверждает соответствие исследуемого напольного покрытия требованиям указанных выше НТД в части охраны здоровья, безопасности и пожарной безопасности, указанным в ГОСТ Р 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики».

Для установления физико-механических параметров в материалах дела отсутствует единство мнений о НТД (нормативно-техническом документе), содержащем данные требования к исследуемом продукции, поскольку данная продукция является достаточно новым на рынке и инновационным материалом. В связи с чем экспертом исследовалась нормативно-техническая база, регламентирующая качество напольных покрытий, наиболее близким характеристикам с исследуемым материалом.

В результате анализа нормативно-технической базы в качестве нормативно-технического документа, регламентирующего физико-механические параметры кварц-виниловоголамината экспертом выбран п. 6 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», поскольку основным (наибольшим по количеству) компонентом, применяемым в кварц-виниловомламинате, является кварцевый песок (70% основного слоя, толщина которого составляет около 3 мм на 4,5 мм всей толщины ламината), применяемым также в качестве одного из компонентов в керамической плитке. Данный ГОСТ также выбран с учетом того, что основные дефекты образовались в основном слое кварц-виниловоголамината, состоящем из 70% кварцевого песка.

В качестве технических параметров, которые необходимо исследовать в лабораторных условиях, учитывая характер дефектов исследуемого кварц-винилового ламината, выбраны: водопоглощение и предел прочности при изгибе.

Экспертом проведен анализ испытательных лабораторий, аккредитованных на проведение испытаний по ГОСТ 27180-2019 «Плитки керамические. Методы испытаний». Получен отчет испытаний № 48-22 Испытательного центра «Акцепт». В результате сопоставления полученных результатов испытаний с требованиями ГОСТ 13996-2019 (п. 6 таблицы 17,18) получены результаты о соответствии характеристикам водопоглощения и предела прочности при изгибе.

Таким образом, по группе водопоглощения и пределу прочности при изгибе основной слой кварц-винилового ламинатаCERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19 сопоставим с группой керамической плитки пластического формирования с низким водопоглощением и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, экспертами относительно проведения работ по монтажу напольного покрытия сделаны следующие выводы: величина отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (7), 58-04 ТК «Технологическая карта на устройство полов из ламината и паркета на основе износостойкого пластика.

Наличие изгиба элементов покрытия в продольном и поперечном направлениях с поднятием кромок нарушает требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (7).

Примыкание напольного покрытия к поверхностям стен и дверных блоков не соответствует требованиям Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM.

Отсутствие технологических разрывов шириной 10 мм для термического расширения массива укладки в дверных проемах нарушает требования Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM.

Расстояние между наиболее удаленными точками напольного покрытия в продольном направлении (длина линии безразрывной укладки) не соответствует требованиям Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM.

Фиксация напольного покрытия тяжелой и встроенной мебелью в помещениях кухни и коридора нарушает требования Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM.

Отсутствие разделительной защитной полиэтиленовой пленки толщиной не менее 200 мкм между напольным покрытием и цементно-песчаной стяжкой основания нарушает требования Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM.

Эксперты не смогли установить, соблюдена ли технология производства работ при устройстве стяжки.

Согласно инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM фиксация напольного покрытия тяжелой и встроенной мебелью, отсутствие требуемых технологических разрывов и зазоров, а также отсутствие разделительной полиэтиленовой пленки ограничивает подвижки настила пола от теплового расширения и сжатия, что может привести к деформациям в виде изгиба элемента покрытия с поднятием кромок. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженная при проведении натурного осмотра деформация элементов напольного покрытия возникла в результате отступлений от положений Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM.

Качество работ по укладке покрытия CERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19 в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Относительно причин возникновения недостатков экспертами указано, что причины образования установленных дефектов в виде нарушения целостности композитной основы (основного слоя) в месте нахождения замков с образованием трещин и локальных сколов, разрушения связи слоев в области замков, изгиба элементов покрытия в продольном и поперечном направлениях с поднятием кромок является нарушение требований нормативно-технической документации и инструкции производителя по монтажу и эксплуатации.

Причиной образования сдиров лицевого покрытия ламината, наиболее ярко выраженных на кромках ламината в помещении кухни, является механическое воздействие в процессе эксплуатации на данные участки ламината. Данный дефект также обусловлен тем, что помещение кухни (центральная обеденная зона) является местом наиболее активного пользования всеми членами семьи, регулярным перемещением мебели (стульями, детским креслом на колесах).

В судебном заседании эксперты И и Л. дали пояснения относительно сделанных ими выводов. Экспертами подтверждено, что покрытие является новым материалом. Установлено соответствие информациио покрытии, размещенной на сайте Винилам, исследуемому покрытию. Экспертами обоснованно разъяснено, в связи с чем соответствие товара проверялось по указанным в заключении ГОСТ и СП. Также экспертами подробно разъяснено, каким образом нарушение Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMOVINILAM и нормативно-технической документации привели к установленным недостаткам в напольном покрытии. Также даны ответы о невозможности исследования стяжки и, как следствие, даче ответа на один из поставленных судом вопросов.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертовв исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами И и Л в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Доводы истца и ответчика ООО «Сокора» о несогласии с выводами эксперта судом не принимаются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, не представлено.

В целом доводы истца и ответчика ООО «Сокора» о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, способы исследования физико-математических параметров напольного покрытия, логика выбора нормативно-технической документации, подробным образом описанная в заключении и разъясненная в судебном заседании при допросе экспертов, определяются самими экспертами, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводыответчика ООО «Сокора»основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебными экспертами исследованием.

Представленное ООО «Сокора» заключение специалиста О» не опровергает выводов повторной экспертизы, поскольку проведено без исследования товара.

Касаемо представленного истцом консультативного мнения специалиста О то гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации правомочие оценки доказательств, коим также является заключение судебных экспертов, предоставлено суду. У специалиста нет правомочия оценивать заключение иного специалиста. Консультативно мнение специалиста не содержит выводов о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению в рассматриваемом споре, а лишь оценивает заключение судебных экспертов. При этом выводов, опровергающих выводы, сделанные экспертами И. и Л не содержит.

Аналогично относительно представленной ответчиком ООО «Сокора» рецензии У Рецензия также не содержит каких-либо исследований относительно качества товара и качества работ, а лишь оценивает заключение судебных экспертов.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, для установления качества приобретенного истцом товара и качества произведенных работ по монтажу покрытия суд полагает возможным руководствоваться именно заключением экспертов ФИО7 и ФИО8

При указанных обстоятельствах установлено, что качество приобретенного истцом напольного покрытия CERAMOVINILAMДуб Марсан 102-19 является надлежащим. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к продавцу товара ООО «АштонЕка» не имеется.

Что касается требований к ООО «Сокора», то установлено, что работы по укладке напольного покрытия, проведенные ООО «Сокора», не соответствуют требованиям Инструкции по монтажу напольного покрытия, предоставляемой как на сайте Винилам, так и на упаковке товара.

Так, гарантийные обязательства, предоставленные ООО «Винилам», переданные истцу, что не оспаривается, устанавливают запрет укладывать напольное покрытие без ознакомления с инструкцией по подготовке основания, инструкцией по монтажу и инструкцией по эксплуатации в процессе ремонтных работ, без соблюдения всех требований данных инструкций; запрет укладывать напольное покрытие на основание, не соответствующее требованиям, перечисленным в инструкции по монтажу и инструкции по подготовке основания. Гарантия на напольное покрытие действует при точном и полном соблюдении инструкции по монтажу, инструкции по эксплуатации, инструкции по подготовке основания, рекомендаций по укладке на основания с подогревом.

Согласно краткой информации о подготовке основания, о монтаже и эксплуатации напольного покрытия, напольное покрытие VINILAM является свободнолежащим. Монтируется «плавающим способом». Не прикреплять планки к основанию неподходящим способом, не клеить, не прибивать гвоздями, не прикручивать болтами и шурупами, не прижимать встроенной мебелью и тяжелой мебелью, сантехническими приборами.

В инструкции указано на обязательную подготовку основания. В краткой инструкции указано на то, что полная инструкция расположена на сайте Винилам.

Инструкция также содержит указание на использование разделительной защитной полиэтиленовой пленки не менее 200 мкм. Защитная разделительная полиэтиленовая пленка расстилается на подготовленное чистое цементное основание с перехлестом полотен на 150 мм, края пленки у стен загибаются на напольное покрытие, чтобы не мешать установке клиньев у стен. Начинать укладку следует от стартовой стены из угла комнаты, так, чтобы пазы замка планки были направлены внутрь помещения в сторону присоединения следующих планок. Зазор между планкой и стеной должен быть не менее 10 мм.

Также в инструкции указано, что при укладке больших массивов пола в интерьерах важно соблюдать строительные нормы, предусматривающие технологические разрывы шириной 10 мм во всех дверных проемах, особенно между помещениями с различающимися температурным режимом эксплуатации. Необходимо помнить, что тяжелая мебель и встроенная мебель, стоящая на напольном покрытии, фиксирует положения покрытия, не дает ему свободно двигаться от теплового расширения и сжатия, что может вызвать разрывы замков и деформации настила. Особенно часто это происходит именно вблизи проемов дверей. Если протяженность укладки более 10 м в длину, также следует делать технологические разрывы шириной 10 мм для компенсации теплового расширения и сжатия массива укладки.

Судебными экспертами установлено, что монтаж покрытия осуществлен без защитной полиэтиленовой пленки, зазоры между планками и стенами в 10 мм отсутствуют, также отсутствуют технологические разрывы, покрытие уложено единым массивом. Также установлено наличие герметика между стеной и покрытием, что недопустимо для свободнолежащего покрытия.

Более того, при осмотре в декабре 2020 года установлено отсутствие пленки, указанное не оспаривается ООО «Сокора», а также отсутствие компенсационных разрывов и необходимых разрывов между стеной и покрытием. Даже в заключении специалиста О составленном в досудебном порядке по заказу ООО «Сокора», установлено прилегание вплотную покрытия к стенам и наличие герметика между стеной и полом.

Доводы ответчика ООО «Сокора» о наличии в самом покрытии подложки, отсутствия на сайте Винилам указания на необходимость использовать подложку, не свидетельствуют о том, что не требуется полиэтиленовая пленка. Производитель в инструкции неоднократно указывает, что между стяжкой и покрытием необходимо нахождение полиэтиленовой пленки 200 мкм.

Доводы ООО «Сокора» о том, что укладка покрытия производилась в соответствии с требованиями истца, не являются основанием для освобождения ООО «Сокора» от ответственности за ненадлежащее качество укладки напольного покрытия. Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний, тогда как ООО «Сокора» является при проведении работ по заказу истца по укладке напольного покрытия могло и должно было соблюдать Инструкцию по монтажу напольного покрытия, а также требования нормативной документации.

Таким образом, с учетом установления нарушения качества произведенных работ по монтажу напольного покрытия, требования истца о возврате уплаченной за работы по монтажу покрытия денежной суммы в размере 25170 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ООО «Сокора» 18 января 2021 года направлена претензия о возврате уплаченной за работы денежной суммы /том 1 л.д. 52-57/, требования не удовлетворены ответом на претензию от 26 января 2021 года /том 1 л.д. 64/, следовательно подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период: с 29 января 2021 по 18 марта 2022 года 413 дней, 25170 рублей х 3% х 413 дней = 311856 рублей 30 копеек.взысканию с ООО «Сокора» подлежит неустойка, ограниченной стоимостью выполненной работы, то есть 25170 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено. При этом суд учитывает длительность неудовлетворения требований потребителя со стороны ответчика ООО «Сокора», поскольку претензия о некачественном выполнении работ направлена истцом в адрес ответчика 26 марта 2021 года, то есть более полутора лет назад.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 25170 рублей + 25170 рублей + 5000 рублей / 2 = 27670 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сокора» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме к ООО «Сокора», в удовлетворении требований к ООО «АштонЕка» отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 52500 рублей, за услуги нотариуса 2200 рублей, почтовых расходов 750 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года между ООО «Фемида-Консалтинг» и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг /том 1 л.д. 106-108/, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению документов, проведению правового анализа, оказанию юридической помощи, подготовке искового заявления, представления интересов заказчика по защите прав потребителя. Стоимость услуг определена в 50000 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией /том 1 л.д. 109/.

Также за составлении претензии истцом в адрес ООО «Уральская палата защиты потребителей» уплачено 2500 рублей /том 1 л.д. 110/.

Объективно факт оказания услуг по составлению претензии и по договору от 27 марта 2021 года по представительству интересов ФИО1 фактически подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о защите прав потребителя, большого объема проделанной представителем ФИО1 работы, участием в судебных заседаниях, составлением и предоставлением значительного количества процессуальных документов, активным участием в рассмотрении дела, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 52 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей /том 1 л.д. 111/.

Несение почтовых расходов в размере 750 рублей 08 копеек также подтверждается материалами дела /том 1 л.д. 57, 63, 113, 115, 117/.

Расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены к одному ответчику, следовательно, взысканию с ООО «Сокора» подлежит 50% от понесенных истцом расходов, то есть по оплате услуг представителя 26250 рублей, по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 375 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Сокора» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2010 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора» (ИНН <***>)в пользу ФИО1(паспорт ***) уплаченную за проведение работ денежную сумму 25170 рублей, неустойку 25170 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 27670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 26250 рублей, по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 375 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аштон-Ека» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора» (ИНН <***>)государственную пошлину в местный бюджет 2010 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт