РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024272-03) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2022 года по адресу: адрес, в результате проведения ответчиком работ по спиливанию деревьев, произошло падение дерева на автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт падения деревьев был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. 22.08.2022г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма 29.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в удовлетворении которого отказано. Ответчик осуществляет управление вышеуказанным МКД. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 года по адресу: адрес, в ходе производства ответчиком работ по спиливанию деревьев, произошло падение дерева на автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Факт падения деревьев был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. 22.08.2022г., по результатам которого, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.08.2022г. примерно в 13:38 ГБУ Жилищник пилили деревья, одно из деревьев упало на автомобиль истца «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС. Причинен материальный ущерб в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия и переднего капота.
адрес дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении адрес Москвы адрес Щукино».
В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания. Содержания и охраны зеленых насаждений адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории. В соответствии с п.6.3 основными составляющими системы контроля состояния зеленых насаждений является – оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочной, ежегодной, оперативной); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия а зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства. В соответствии с 6.4. указанного постановления, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется – долгосрочная оценка (полная инвентаризация) – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.
В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 11.05.2010г. №386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно п.7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
В соответствии с п.6.11 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Щукино» является балансодержателем территории озеленения во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу приведенных выше нормативно-правовых актов обязан обеспечивать сохранность насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д., предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГБУ адрес Щукино», а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, иных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Истцом было представлено экспертное заключение № 85/2022 от 22.08.2022г., подготовленное ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, с учетом износа – сумма
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 23М/43-2-1379/23-АТЭ от 02.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, 107 516 – с учетом износа.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку исковые требования истцом не уточнялись, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения дерева, ущерб, с учетом положений 196 ГПК РФ, в размере сумма, установленный представленным истцом заключением.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ГБУ адрес Щукино» каких-либо тяжких последствий в отношении истца не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда сумма завышенным. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Щукино» компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчику ГБУ адрес Щукино» было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до настоящего времени ответчик не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Щукино» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, в связи с чем с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года
Судья Д.В. Асауленко