Решение по делу № 2-2719/2023 от 21.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2719/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002058-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., с участие истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника прокурора Левиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> с крыши пятиэтажного дома по адресу: <адрес> на него упала наледь, причинив травму головы. Сила удара была такова, что он не устоял на ногах и упал. Из образовавшейся на голове раны пошла кровь. От удара он испытал сильную физическую боль, возникло чувство страха за свою жизнь, так как упавший кусок наледи был большой, тяжелый и от удара могли пострадать жизненно важные органы. В настоящее время истца также не оставляют переживания о возможных ухудшениях памяти, зрения, слуха и других заболеваниях, проявляющихся со временем как последствия травмы головы. По результатам обследовании в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ему был выставлен диагноз «Ушибы и ссадины мягких тканей головы. Посттравматический миозит грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Факт причинения телесных повреждений в результате упавшей с крыши наледи подтверждается обращением в правоохранительные органы. Договор на обслуживание дома по адресу: <адрес> заключен с ООО УК «ИнтехКострома». До обращения в суд ответчику была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. <дата> ответчик перечислил неполное возмещение вреда в размере 10000 руб. Письменный ответ на претензию до настоящего времени не поступал. Полагает, что с учетом перечисленной ответчиком денежной компенсации, с целью полного возмещения вреда подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что какое-либо лечение ему не назначалось, в настоящее время иногда беспокоят боли в месте ушиба, принимает обезболивающие препараты.

Представитель ответчика ООО УК «ИнтехКострома» в судебном заседании участия не принимает, ранее были представлены письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что ООО УК «ИнтехКострома» в целях содержания общего имущества в том числе и кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводились работы по расчистке кровли от снега. Заявок от собственников многоквартирного дома в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года о наледи на кровле, свесов, образования сосулек в управляющую компанию не поступало. Дворник убирает придомовую территорию <адрес>, проводит визуальный осмотр кровли от наледи и свесов и при обнаружении сообщает в управляющую компанию. На фотографиях от <дата> представленных истцом видно, что снега на кровле мало, находится он за пределами снегоудержателей, ни свесов, ни сосулек на кровле нет, однако фотографии местности и пострадавшего на месте происшествия в деле нет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, всё происшедшее записано со слов истца, при этом нет ни одного, кто помог подняться дойти до ветлечебницы, не был опрошен ветеринарный врача, который обрабатывал рану и вызвал скорую, истцом не была вызвана управляющая компания для осмотра места падения. О происшедшем ответчик узнал от сотрудника полиции, при обследовании ни свесов, ни сосулек на кровле не наблюдалось, на придомовой территории отсутствовали какие-либо признаки падения наледи. Истец в объяснении от <дата> указал, что врач ветлечебницы закапывает ему капли, однако какие капли, кто ему их назначил, имеются ли проблемы со зрением – неизвестно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, закапывая капли, истец мог запнуться, пошатнуться, упасть и стукнуться при падении. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата>, указано в п. 2.3 диагноз: ушиб, рана волосистой части головы, ссадины лица, гипертоническая болезнь, дестабилизация АД 200/100, что также могло спровоцировать падение. Согласно выпискам после осмотров в травматологии и нейрохирургии каких-либо назначений по лечению не было, от проведения люмбальной пункции истец отказался. Ушибы и ссадины могли образоваться в результате падения и ударов головой. Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега, в свою очередь на приобщенной фотографии от <дата> видно, что кровля чистая, имеется незначительное количество снега за пределами снегоудержателей, ни свесов, ни сосулек нет.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на кровле <адрес> установлены водосточные желоба, которые препятствуют падению снега и наледи с кровли. Кровля дома шиферная, благодаря низкой теплопроводности тепло из дома не нагревает шиферную кровлю, а значит снег не подтаивает и не образует наледи. Пояснил, что не весь снежный покров убирается с кровли, иначе есть риск повредить инструментом кровельное покрытие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования частично удовлетворению в размере 20000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> около 17-18 часов ФИО1 пошел в ветеринарную клинику к <адрес>. Когда он проходил рядом с указанным домом, в это время с крыши на его голову упала глыба льда, вследствие чего ФИО1 потерял сознание.

Указанное обстоятельство подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от <дата>, из которой следует, что в 17 ч. 25 мин. поступил вызов о том, что ФИО1 у <адрес> получил ушиб, рану волосистой части головы, ссадины лица; осмотром врача в отделении травматологом-ортопедом от <дата>, согласно которому у него диагностирована поверхностная травма волосистой части головы.

Согласно осмотру нейрохирурга в приемном отделении от <дата> ФИО1 выставлен предварительный диагноз: на момент осмотра данных о ЧМТ нет, ушибы и ссадины тканей головы, посттравматический миозит левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления установлено, что в чьих-либо действиях, в том числе ООО УК»ИнтехКострома», в отношении ФИО1, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьями УК РФ, поскольку ни у кого умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не было. В то же время усматриваются гражданско-правовые отношения, на основании чего рекомендовано заинтересованным лицам обратиться в суд в частном порядке.

<дата> ФИО1 направил в ООО «УК ИнтехКострома» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату денежной компенсации за причиненные телесные повреждения в размере 50000 руб.

<дата> ООО «УК ИнтехКострома» перечислило ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения вреда в размере 10000 руб.

<дата> ФИО1 в связи с неисполнением в полном объеме требований претензии в добровольном порядке обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В разд. 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение №4, раздел Д "Прочие работы", п. 8).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Управляющая компания «ИнтехКострома» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, которая несёт обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Таким образом, данная управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «ИнтехКострома».

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На дату причинения ущерба истец являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, являлся плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае обстоятельства события причинения вреда здоровью ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленных доказательств бесспорно усматривается факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения наледи, при этом оснований сомневаться в доводах истца о том, что падение наледи произошло именно с крыши здания по адресу: <адрес> суда не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания крыши здания, очистки ее от наледи, между тем, в силу приведенных положений закона бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, как лице, вина которого в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что <дата> ИП ФИО3 по договору подряда, заключенному с ООО УК «ИнтехКострома», проводилась очистка крыши от снега, не свидетельствует о том, что на крыше не имелось наледи <дата>, однако данный факт учтён при определении размера причиненного ущерба, как действия, которые были предприняты ответчиком по содержанию крыши многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК "ИнтехКострома" крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого произошло падение наледи на истца, причинившие ему телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В силу вышеприведенных правовых норм о компенсации морального вреда, ответчик ООО УК «ИнтехКострома» обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ООО УК «ИнтехКострома» не представлено.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие назначенного лечения, возраст и личность потерпевшего, локализацию травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым с учетом выплаченной ООО УК «ИнтехКострома» суммы в 10 000 руб. взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом №2300-1, ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска как потребитель услуг был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ИнтехКострома», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева