Судья Приданникова Н.В. №10-15661\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката МАНТЫШЕВА А.Х., представившего удостоверение №** года, и переводчика И.В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО1 иной меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 02 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по району «Марьино» г.Москвы в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 02 июля 2023 года в 03 часа 20 минут, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району «Марьино» г.Москвы Х.А.В. с согласия начальника СО ОМВД России по району «Марьино» г.Москвы О.О.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 03 июля 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО1 иной меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Родионовой Н.Д., которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности ФИО1, который полностью признал вину, раскаялся и имеет троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мантышев А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3х лет, не имеет постоянного места жительства и места пребывания на территории Московского региона, по месту временной регистрации в Московской области не проживал, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы и в РФ вообще.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия, и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, и факт отсутствия у него судимостей не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у ФИО1 малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей ФИО1, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО1 не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 – 02 июля 2023 года – при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, указанный срок его содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 01 сентября 2023 года (в 00 часов 00 минут 02 сентября 2023 года).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок действия избранной в отношении ФИО1 на 2 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу - до 02 сентября 2023 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО1 иной меры пресечения было отказано, - изменить. Считать срок действия избранной в отношении ФИО1 на 2 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу - до 02 сентября 2023 года.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова