Решение по делу № 2-2629/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2629/2023

Стр. 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2023-002212-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги регулировки углов колес, расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги регулировки углов колес, расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.01.2023 ФИО10., управляя транспортным средством «Мерседес С280», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

10.01.2023 Деревенских О.С. по электронной почте уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

13.01.2023 в 10.00 часов по адресу: <адрес>, в присутствии представителя ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение №1/3 от 02.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц С280», государственный регистрационный знак № составляет 55171,86 руб. Истцом понесены расходы за экспертное заключение в размере 7000 руб.

16.03.2023 между собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц С280», государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент на основании ст.382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по возмещению вреда в связи с наступившим ущербом в результате ДТП.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023, а также схеме места ДТП размеры выбоины 70 см.*110 см.*25 см. Указанные параметры повреждения дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Истец, полагая о наличии оснований требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 55171,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,16 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг регулировки углов установки колес в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Деревенских О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55171,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,16 руб., расходы по оплате услуг регулировки углов установки колес в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Первоначальные требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что при должной степени осмотрительности, истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика по делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц С280», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-15).

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.01.2023 ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц С280», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на неровность дорожного покрытия. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, отраженные в вышеуказанном определении.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 года об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.01.2023, на открытом участке дороги по поименованному ранее адресу, находилась выбоина с обозначенными размерами шириной 70 см, длинной 110 см, глубиной 25 см.». Ответчик, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится дорожная деятельность, не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движении на данном участке дороги, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктами 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно подпункту 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст» знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием автомобильных дорог на данной территории возложены на управу района.

Ответчик не исполнял свои обязанности, не осуществлял необходимый контроль за состоянием дорог, что привело к образованию выбоины на дороге. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком не было представлено доказательств нарушения водителем автомобиля «Мерседес-Бенц С280», государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения, а именно, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде неровности дорожного покрытия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что указанный участок дороги не был огражден.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №1/3 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц С280», государственный регистрационный знак № составляет 55171,86 руб. За составление данного заключения было оплачено 7000 руб.

Ответчиком не оспорено вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражений относительно выводов эксперта суду не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ИП ФИО8 №1/3 от 02.03.2023 суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, арифметически верное, логично, отражает целостную картину событий.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния транспортного средства (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, в связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу в размере 55171,86 руб., исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на услуги регулировки углов колес в размере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2005,16 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: договора на оказание юридических услуг №16/03/22 от 16.03.2023, чека от 20.04.2023 на сумму 10000 руб., чека от 02.05.2023 на сумму 5000 руб., чека от 18.06.2023 на сумму 5000 руб., истец за оказанные ей юридические услуги по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях оплатила исполнителям 20000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18000 руб. за составление искового заявления (5000 руб.) и участие представителя в трех судебных заседаниях (13000 руб.), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 20.04.-02.05.2023 был объявлен перерыв по делу. В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в одном судебном заседании 20.04.-02.05.2023 как за два судебных заседания поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг регулировки углов установки колес в размере 2000 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью восстановления поврежденного имущества.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек от 15.03.2023 на сумму 7000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,16 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 55171,86 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг регулировки углов установки колес в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,16 рублей, а всего 84177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 02 (две) копейки.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.