дело № 2а-2149/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001405-42
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Старыгиной Ю.С.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование по заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, принять правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 14 апреля 2024 года после прохождения медицинской комиссии, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения – 4. Решение о его призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование. По итогам прохождения контрольного медицинского освидетельствования, 15 апреля 2024 года военно-врачебная комиссия Свердловской области также вынесла решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения – 4.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.
При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 18 сентября 2023 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга.
21 марта 2025 года административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).
ФИО2 прошел обязательные диагностические исследования и представил результаты в военный комиссариат. Результаты исследований приобщены к материалам личного дела призывника.
Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО2 установлены диагнозы: <...> перегородки. (статьи 66 «д», 26 «г», 68 «г», 56 «в», 49 «в» Расписания болезней Положения о военное-врачебной экспертизе).
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе С.С.ВБ. установлена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.
Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина.
B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».
В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.
При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.
При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, врачом - хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «*** «Анамнез» - «*** «Данные объективного исследования» - «*** Также в листе медицинского освидетельствования отражены результаты диагностических исследований.
Врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, изучении представленных медицинских документов ФИО2 (МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 17 июля 2023 года, протокол исследования отделения лучевой диагностики от 04 марта 2022 года, 06 октября 2023 года, УЗИ поясничного отдела в 2-ух проекциях от 04 марта 2022 года, УЗИ нижних конечностей от 06 октября 2023 года, поверхностная электронейромиография нижних конечностей от 05 июня 2024 года), установлен диагноз: *** - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3 (статьи 66 «д» и 68 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе). Также указано на подтверждение ранее установленных при медицинских обследованиях диагнозов 04 октября 2023 года, 28 октября 2024 года.
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по статье 66 (*** при <...>
К пункту «г» статьи 68 (плоскостопие и другие деформации стопы) относится - продольное или поперечное плоскостопие II степени. <...>.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, врачу-хирургу военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-хирурга не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.
Врачом-неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам медицинского обследования ФИО2 установлен диагноз: *** вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. Подтвержден диагноз, установленный при прохождении медицинского освидетельствования 28 октября 2024 года. Какого-либо ухудшения, изменения состояния здоровья врачом-неврологом не установлено.
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по пункту «г» статьи 26 Болезни периферической нервной системы: к пункту «г» относятся *** и имеют тенденцию к восстановлению.
К пункту «в» относятся: ***
Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у ФИО2 совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи 26 Расписания болезней, в суд представлено не было.
Объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у ФИО2 ***, не выявлено.
Врачом - стоматологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, установлен диагноз: *** – 3.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, врачу-стоматологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-стоматолога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по пункту «в» статьи 56 к челюстно-лицевой аномалии, дефекту, деформации, последствиям увечий, другим болезням и изменениям зубов и их опорного аппарата, болезней челюсти относятся – с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций (при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов).
Врачом-отоларингологомвоенно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, установлен диагноз: ***, вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, врачу-отоларингологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-отоларинголога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по пункту «в» статьи 49 к болезням полости носа, околоносовых пазух, глотки относятся гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.
Болезни периферической нервной системы:
Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
При прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов (психиатр, терапевт, окулист, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять ФИО2 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.
Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам-специалистам (психиатр, терапевт, окулист, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата, административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не высказывал.
Врачами-специалистами (психиатр, терапевт, окулист, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО2 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.
Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» ФИО2 признан годным к военной службе, категории годности «Б», показатель предназначения – 4 (протокол № 10 от 28.10.2024).
При вынесении заключения о категории годности ФИО2 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, также представленными административным истцом медицинскими документами, в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.
ФИО2 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, неправильном определении его годности по состоянию здоровья к военной службе.
Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. 15 апреля 2025 года ФИО2 прошел контрольно-медицинское обследование в Центре военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Свердловской области, по результатам которого подтверждена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Вопреки доводам административного истца, результаты медицинских исследований были изучены врачами-специалистами, оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование, признания ограниченно годным к военной службе ими не установлено, равно как и не установлено наличие жалоб, неоднократных обращений за медицинской помощью, постановки на учет.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.
Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в отношении ФИО3 в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова