№2-1384/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001187-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО«СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 94 567,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб.

В обоснование указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и Nissan WINGROAD, государственный знак НОМЕР, которое получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, его автогражданская ответственность, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Nissan WINGROAD, составил 94 567,88 руб.

Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения на основании п. «3» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований искового заявления, пояснив, что собственником автомобиля TOYOTA VISTA является его мама – ФИО2 После ДТП ДАТА он передал в страховую компанию извещение о ДТП, на следующий день пригнал автомобильTOYOTA VISTA, который был осмотрен специалистом страховой компании, однако подтверждающие документы ему выданы не были. Телеграмму с требованием предоставления автомобиля на осмотр он получил только ДАТА, после чего позвонил в страховую компанию, где специалист пояснил, что предоставление автомобиля не требуется, поэтому повторно автомобиль для осмотра он не предоставлял. После ДТП автомобиль был продан без проведения ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что является собственником автомобиля TOYOTA VISTA. Со слов сына ей известно о произошедшем ДТП, и о том, что сын предоставлял автомобиль в страховую компанию для осмотра. После ДТП автомобиль был продан без проведения ремонта.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «3» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ,здесь и далее в редакции на момент спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 19-50 часов в АДРЕС края, АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Nissan WINGROAD, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО3

Данное ДТП участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения заполнен обоими водителями. В извещении ФИО1 собственноручно указал, что вину в ДТП признает. Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan WINGROAD, государственный знак НОМЕР водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования полис серии НОМЕР

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования полис серии НОМЕР. Ответчик ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan WINGROAD составляет 278 500 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 100 руб.

Актом о страховом случае от ДАТА к выплате ФИО3 утверждена сумма 94 567,88 руб., которая платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислена САО ВСК потерпевшему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ООО «СК «Согласие» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДАТА САО «ВСК» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, предоставленного потерпевшим; акта осмотра НОМЕР от ДАТА, согласно которому осмотрено транспортное средство Nissan WINGROAD, государственный знак НОМЕР, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА и акта о страховом случае.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО3

Основанием для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДАТА ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, для осмотра ДАТА в 10:00 часов по адресу: АДРЕС. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Данная телеграмма была направлена по адресу: АДРЕС, являющийся местом жительства и регистрации ответчика.

Согласно телеграмме Почты России телеграмма НОМЕР от ДАТА вручена ответчику ДАТА. Соответственно, срок для предоставления транспортного средства страховщику истекал ДАТА включительно, тогда как ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК страховое возмещениеДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, то есть до истечения срока, установленного истцом, для предъявления транспортного средства TOYOTA VISTA для осмотра.

Кроме того, ответчик после получения телеграммы от истца, связывался с представителем ООО «СК «Согласие» по многоканальной связи, который не разъяснил ФИО1 порядок предоставления транспортного средства на осмотр, предложил обратиться с заявкой на электронную почту страховой компании, на что ФИО1 пояснил, что транспортное средство им предоставлялось на осмотр ранее на следующий день после ДТП.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля TOYOTA VISTA, у ООО «СК «Согласие»отсутствовала, поскольку:

- в соответствии с подписанным водителями ФИО3 и ФИО1 извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось;

- обращение потерпевшего в САО ВСК с заявлением о страховом имело место ДАТА, в этот же день проведен осмотр транспортного средства потерпевшего без участия виновника ДТП ФИО1;

- экспертное заключение составлено ДАТА. При этом, как следует из экспертного заключения в рамках экспертизы исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах (заявлении.Извещении) путем сравнения и сопоставления; при осмотре транспортного средства установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (акт осмотра прилагается); установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на следующем: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника аварии, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми он мог контактировать (контактировал) после взаимодействия с транспортным средством виновника в рамках одного дорожно-транспортного происшествия. На исследуемом объекте направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), о чем сделан соответствующий вывод;

- направление телеграммы ответчику о необходимости предоставления транспортного средства произведено ДАТА и получено от ДАТА после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного присшествия. При этом срок представления транспортного средства - в течение пяти дня со дня получения указанной телеграммы и место проведения экспертизы, указанные в телеграмме, заведомо не совпадают сдатой осмотра транспортного средства потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ФИО1 на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «СК «Согласие» возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023