2-1-785/2025 мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

66RS0035-01-2025-000961-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 238 руб. 14 коп., указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1-109/2014 от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 169 180,00 руб. на срок 60 мес. под 18.95% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 148 147,34 руб. Указанная задолженность была взыскана, <дата> на основании заявления Банка Судебный участок №1-109/2014 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области в рамках дела №№1-109/2014 вынес судебный приказ, который был исполнен Должником.

Однако, за период с <дата> по <дата> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 50 238 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты - 50 238,14 руб.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 50 238 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты - 50 238 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что нет денежных средств.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитного договора №1-109/2014 от <дата> ПАО Сбербанк (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 169 180 руб. под 18,95 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик ФИО1 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района от <дата> взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, образовавшаяся по состоянию на <дата>, в размере 148 147 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 2081 руб. 47 коп.

Из постановления от <дата> об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 150 228 руб. 81 коп. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, образовавшаяся по состоянию на <дата>, в размере 148 147 руб. 34 коп, была погашена лишь <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> (включительно) были начислены проценты за пользование кредитом. В последствие банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по процентам, однако <дата> судебный приказ №1-109/2014 был отменен.

Однако, за период с <дата> по <дата> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 50 238 руб. 14 коп.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, то Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

С ФИО1 подлежат взысканию проценты с <дата> по <дата> (включительно) в размере 50 238 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №1-109/2014) задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) проценты в размере 50 238 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Е.Ю. Хомутинникова