РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истцом приобретен полис страхования КАСКО <номер> у АО «<данные изъяты>». Застрахованное автотранспортное средство: <данные изъяты>, г/н <номер>, <номер>, <дата> г.в.

<дата> произошел страховой случай, на принадлежащее истцу автотранспортное средство сошел снег с крыши трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>.

<дата> - <дата> истцом по адресу местонахождения офиса в г. Иркутске предоставлен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая в соответствии с полисом страхования КАСКО <номер> от <дата>.

<дата> истца записали и пригласили на ремонт автотранспортного средства в СТОА «<данные изъяты>» на <дата> по адресу: <номер>, <адрес>.

<дата> предоставлено автотранспортное средство на ремонт в СТОA «<данные изъяты>», произведена дефектовка.

<дата> истцом направлена претензия в АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, в связи с тем, что в течение периода с мая по <дата> года она не получала четкого и конкретного ответа о сроках окончания ремонта ее автотранспортного средства.

<дата> на электронную почту истца поступил ответ от АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> на ее претензию от <дата>. С полученным ответом она была не согласна и в связи с этим направила очередную претензию от <дата> <номер>, а потом и от <дата> <номер>.

<дата> СТОА «<данные изъяты>» выдал истцу отремонтированное автотранспортное средство. Сумма ремонта согласно акту <номер> от <дата> составила <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в адрес АО «<данные изъяты>» направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ. <дата> в связи с отказом удовлетворить требования потребителя, истец вынуждена была подать обращение к Финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовый уполномоченный установил факт нарушения срока осуществления восстановительного ремонта и вынес решение об удовлетворении требовании потребителя в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования, предъявленные к АО «<данные изъяты>», не входят в компетенцию рассмотрения финансового уполномоченного, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

На протяжении всего периода с <дата> года заместитель директора филиала по урегулированию убытков «<данные изъяты>» (АО) в г. Иркутске <ФИО>3 нарушал взятые на себя обязательства произвести ремонт в короткие сроки, неоднократно вводил истца в заблуждение, утверждая, что автомобиль будет отремонтирован в июне, а после наступления июня - в июле, далее в августе, и так вплоть до <дата> года. Из разговора с сотрудниками СТОА «<данные изъяты>» выяснено, что АО «<данные изъяты>» долго не согласовывал стоимость ремонта автотранспортного средства с СТОА «<данные изъяты>», что является недопустимым и расценивается, как злоупотребление своим положением. АО «<данные изъяты>» не принес свои извинения за столь значительную задержку ремонта автотранспортного средства, игнорировал претензионные письма, тем самым подрывая доверие потребителя к страховым услугам, которое является гарантом защиты для человека в трудное время.

Общий срок ремонта автотранспортного средства составил <данные изъяты> дней. <дата> автомобиль был впервые передан на ремонт, а <дата> получен из ремонта.

Если ущерб возмещается посредством ремонта, то его срок может быть прописан соглашением или договором, при этом он не может превышать <данные изъяты> дней. Договором <номер> от <дата> срок ремонта автотранспортного средства не прописан, в связи с этим, просрочка ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней). Истец вынуждена обратить внимание на данный факт и на основании Закона о защите прав потребителей потребовать взыскание штрафа в размере 50% от суммы ремонта автомобиля, пеней и компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и отремонтировать автотранспортное средство в установленные законом сроки и исполнить требования по претензиям, исходя из расчета <данные изъяты> (сумма ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (пени) + <данные изъяты> (моральный вред) * 50% = <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (несвоевременный ремонт автотранспортного средства), данным нарушением нанесен ей непоправимый моральный вред, испытаны моральные и физические страдания в связи с невозможностью использовать автотранспортное средство по назначению в период долгого ремонта, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечень которых закреплен в ст. 12 ГК РФ и не носит исчерпывающего характера со ссылкой на иные способы, предусмотренные законом. По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и «<данные изъяты>» (АО) был заключен договор страхования посредством оформления страхового полиса <номер> от <дата>, в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <номер>, <дата> года выпуска, VIN номер (номер шасси) <номер>, гос. рег. знак <номер> от страховых рисков – «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой <данные изъяты> руб., «Хищение / Угон – утрата ЗТС в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» на страховую сумму <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой <данные изъяты> руб. / на страховую сумму <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой <данные изъяты> руб. в зависимости от обстоятельств, оговоренных в п. п. 5.3.1, 5.3.2 Правил страхования, «Несчастный случай» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., страховая сумма, безусловная франшиза договором страхования не установлены, страховая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., сроком действия с <дата> по <дата>, с размером страховой премии <данные изъяты> руб., порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» согласован в виде ремонта на СТО по направлению страховщика или ремонта на СТО дилера по направлению страховщика, выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.

Договор страхования заключен на Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20), утвержденных <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратилась в «<данные изъяты>» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (убыток <номер>), с которым представила пакет документов <дата>, <дата>, что усматривается из акта приема-передачи документов по убытку <номер> от <дата>.

Приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства исполнителю для проведения дефектовочных работ, по которому <ФИО>2 предоставила транспортное средство ООО «<данные изъяты>», составлен <дата>.

<дата> <ФИО>2 произвела ООО «<данные изъяты>» оплату заказ-наряда <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>).

<дата> <ФИО>2 обратилась в «<данные изъяты>» (АО) с претензией, содержащей требование об ускорении ремонта транспортного средства, объяснении причин длительности ремонта транспортного средства.

Из ответа на претензию от <дата> следует, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТО. По сведениям, предоставленным сотрудниками СТО, осуществлен заказ детали «панель крыши», поставка ожидается ориентировочно <дата>. При поступлении детали восстановительный ремонт ЗТС незамедлительно будет осуществлен.

<дата> <ФИО>2 обратилась в «<данные изъяты>» (АО) с претензией, содержащей требование о взятии на контроль ремонта транспортного средства, сообщении даты поступления необходимой детали и принятии на ремонт, предоставлении информации о проведении претензионной работы по возмещению расходов по убытку, возврате стоимости безусловной франшизы.

<дата> <ФИО>2 обратилась в «<данные изъяты>» (АО) с претензией, содержащей требование о незамедлительной постановке транспортного средства на ремонт со ссылкой на сообщение СТОА «<данные изъяты>» о поступлении необходимой детали и об осуществлении записи на ремонт <дата>.

Как следует из квитанции к заказ-наряду <номер> от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость выполненных работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Акт об оказании услуг <номер> от <дата> подписан <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Приемо-сдаточные акты выполненных работ и передачи автотранспортного средства потребителю подписаны <дата>. Под документами содержатся записи <ФИО>2, выполненные собственноручно <дата> о наличии претензий к «<данные изъяты>» (АО) по сроку производства восстановительных работ, исходя из даты передачи транспортного средства на ремонт <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратилась в «<данные изъяты>» (АО) с претензией, содержащей требование о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.).

Из ответа на претензии от <дата> следует, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТО, согласован заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта. По сведениям, предоставленным сотрудниками СТО, длительность срока осуществления восстановительного ремонта обусловлена необходимостью заказа детали «панель крыши» в Кореи. При поступлении детали восстановительный ремонт ЗТС завершен СТО. Обязательства по договору страховщиком выполнены своевременно и в полном объеме.

Счет на оплату <номер> от <дата> к заказ-наряду <номер> от <дата> выставлен ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Акт о страховом случае <номер>, которым заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в сумме <данные изъяты> руб., согласован <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратилась в отношении «<данные изъяты>» (АО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), штрафа.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований <номер> от <дата>, которым требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства удовлетворено частично. С «<данные изъяты>» (АО) в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

С решением Финансового уполномоченного истец согласился и предъявила к ответчику рассматриваемые исковые требования в судебном порядке.

Как следует из платежного поручения <номер> от <дата>, «<данные изъяты>» (АО) произвело <ФИО>2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по решению Финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на нормативные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Действующее правовое регулирование не лишает граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы посредством обращения в суд за разрешением возникшего спора и по существу направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как предусмотрено ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено нормативными положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, вызванных длительным сроком проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на СТО по направлению страховщика, а именно с <дата> по <дата>, около семи месяцев, обусловленным отсутствием запасной части, необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, заказанной в Кореи, ввиду отсутствия в Российской Федерации, принимая во внимание, вступившее в законную силу и исполненное решение Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, страховую деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом требований истца обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя имеет место, когда требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, тогда взыскание с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, то есть в случае, если потребителем соответствующие требования предъявлены к взысканию в судебном порядке, разрешены судом и удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по своей сути требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающее из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей финансовых услуг и финансовыми организациями, которым предусмотрен как досудебный порядок урегулирования споров между потребителями, так и штрафные санкции за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании неустойки исполнено <дата>, то есть в установленный в этом решении срок десять рабочих дней, который истекал <дата> после вступления <дата> решения в законную силу, требования страхователя считаются исполненными добровольно в досудебном порядке и штраф присуждению не подлежит.

Более того, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, однако впоследствии ею добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, от стоимости восстановительного ремонта, от суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного, по расчету истца, не имеется.

Кроме того, за нарушение обязательства, вытекающего из договора КАСКО, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, законом предусмотрено взыскание неустойки, которая в данном случае, взыскана по решению финансового уполномоченного, начислена от суммы и в пределах страховой премии.

Законом не предусмотрена возможность применения меры ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке к суммам, выставленным к оплате по счету во исполнение обязательства или к суммам, взысканным по решению финансового уполномоченного, то есть к тем суммам, которые не взысканы судом в рамках рассмотрения дела.

При этом, исходя из смысла приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяемый от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, из расчета <данные изъяты> руб. / 2, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.09.2022.

Судья О.А. Матвиенко