РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5458/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва адрес. С 02.03.1999 года в спорной квартире зарегистрирован ФИО2, который в нем не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать УВИ ГУ МВД России по адрес снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым иск не признал, по тем основаниям, что истцом чинились препятствия в проживании ответчика, а именно были сменены замки на входной двери, ключи ответчику не передавались. После развода ответчик в силу конфликтных отношений был вынужден выехать из спорной квартиры, при этом ответчик оплачивал коммунальные платежи. Ответчик пытался несколько раз вселиться в квартиру, истец доступ в квартиру не предоставляет.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 02.03.1999 зарегистрирован ответчик.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что истца знает лет 10, они соседи. В квартире проживает только истец, мужских вещей нет. фио видела один раз летом 2022 года, когда он вскрыл квартиру. Лена сказала, что это ее бывший муж. В этот момент в квартире находился сын Лены с женой, потом вызвали полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами длящийся конфликт.

Действительно ответчик какое-то время не проживает в спорном жилом помещении, но при этом, исходя из представленных сведений, не намерен был отказываться от прав и обязанностей по жилой площади, иногда оплачивал коммунальные платежи. Судом установлено, что имела место смена замка на входной двери истцом и ответчик пытался вселиться в жилое помещение и сменить замки. Так же не проживание ответчика в спорной квартире вызвано его вахтовой работой. Ответчик другого жилья не приобрел.

Свидетель хотя и пояснила, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, но также указала на конфликтные отношения сторон, при которых ответчика не допускали в квартиру.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года